Tråden om hur man sätter dit folk för brott de inte begått

Jag tycker detta ska vara ställt utom rimligt tvivel, problemet är ju att det inte är det som gäller alltid uppenbarligen. Detta säger ju Massi även i videon.

https://youtu.be/2d_t1l64pRM?si=D-zvdBD1DGOfm2qj&t=249

"I den här sortens mål kan du bli häktad på enbart en ord mot ord-situation"

"Jag skulle säga att man kan bli DÖMD också".

Tycker du att de beviskraven som hon nämner i videon är tillräckliga verkligen?

Dessutom, BRÅ: https://bra.se/rapporter/arkiv/2025-02-13-samtyckeslagens-tillampning-och-konsekvenser

"Enbart muntlig bevisning accepteras oftare som tillräckligt för en fällande dom

En ytterligare förändring som kan iakttas är att enbart muntlig bevisning i större utsträckning tycks ses som tillräckligt för en fällande dom. Andelen av alla fällande domar där det enbart finns muntlig bevisning har ökat från 16 procent år 2017, till 28 procent år 2023. I fällande domar för ”nya” fall är det hela 39 procent.".

Det är ju uppenbart att beviskraven har sänkts.

Om beviskraven sänks som du påstår. Kan du hitta ett enda fall när någon fällts för brott där domstolen inte anser att åklagaren misslyckats att bevisat bortom rimligt tvivel och ändå avkunnat fällande dom?

Om du blev våldtagen inom hemmets fyra väggar och den tilltalades sperma påträffas i och på din kropp, skulle du anse att en friande dom är korrekt om tilltalad anger att du frivillgt hade sex med honom?

Eller det ännu mer långsökta försvaret "sexsomni" som lett till friande dom vid flertalet tillfällen.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rekordmanga-skyller-sexbrott-pa-sexsomni

Uppenbarligen så behöver det inte vara ställt utom rimligt tvivel, om det uppfyller beviskravet för våldtäkt som är att kvinnan berättat trovärdigt för ett par väninnor.

Sedan kanske detta anses vara utom rimligt tvivel för vissa, men med tanke på att man kan LJUGA bra och det är omöjligt att säga om någon ljuger eller talar sanning om sin historia så inser man ju att detta knappast når upp i "ställt utom rimligt tvivel".

Dessa advokater har trots allt deltagit i hundratals mål, de hittar knappast på. Och BRÅ hittar givetvis inte på sin statistik heller.

Om jag blev våldtagen och den enda bevisning som fanns var mitt ord mot hans samt att jag berättat om händelsen för ett par väninnor så skulle jag förstår att bevisningen ej räcker.

Tänk om det vore så att jag hittade på att jag blivit våldtagen? Med nuvarande beviskrav är det faktiskt möjligt att sätta dit någon för våldtäkt. Är det verkligen ställt utom rimligt tvivel? Det tycker i alla fall inte jag.

Man kan inte ha en rättssäkerhet så låg att man bara kan hitta på något och förstöra någon annans liv. Det måste finnas mer bevisning än bevisning som enbart baseras på målsägandens berättelse.

Så med andra ord kan du inte hitta någon dom där någon fällts om rimligt tvivel finns?

Bra, då är det konstaterat.

Jag noterar även att du undvek även att svara på frågan gällande sexsomni.

Det finns absolut domar där nämndemän och domare ej varit eniga men den tilltalade fällts. Är det det du syftar på med rimligt tvivel?

Vad vill du att jag ska svara på om sexsomni?

Aramir2 tyckte jag sammanfattade det hela väldigt bra; (FB) Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?

Håller du inte med om det han skrivit?

Att en nämndeman är skiljaktlig betyder inte bortom rimligt tvivel. Finns rimligt tvivel frias den tilltalade.

Du hittar alltså ingen som dömts för brott när rimligt tvivel föreligger. Annars hade du visat det.

Ja, ungefär var tredje åtalad för våldtäkt som försvarat sig med sexsomni har friats. Finner du det inte ganska intressant att så är fallet? Mindre än 200 konstaterade fall av åkomman globalt de senaste 50 åren. Finner du det inte aningen långsökt att ca 25 av dessa 200 ska finnas i lilla Sverige?

Om vi vänder på kuttingen. Vad enligt dig skulle utgöra tillräckliga bevis vid sexualbrott? DNA? Fysiska skador? Grov misshandel i samband med våldtäkten?

Det där är ju svårt att säga eftersom det är människor som dömer. Man vill gärna tro på exempelvis ett barn eller en kvinna som på ett trovärdigt sätt berättar att det blivit våldtaget.

Dömer en person att en person ska dömas så vill man ju tro att den gör det för att den är bergssäker utifrån bevisningen och inte enbart för att personen berättade så otroligt övertygande. För det är som sagt helt omöjligt att avgöra om någon ljuger eller talar sanning.

Det kommer givetvis aldrig stå i en dom: "Vi tvivlar på att den dömde är skyldig, men vi dömer honom ändå". Vissa kanske innerst inne tvivlar på det ändå, men ändå dömer för att man tycker synd om målsägande och inte vill misstro, eller dömer pga att kriterierna för en fällande dom är uppfyllda, även om dessa kriterier de facto är orättssäkra eftersom man som sagt aldrig kan avgöra sanningen utifrån muntliga berättelser.

Absolut låter det långsökt angående sexsomni, och det är givetvis ett svårt läge där jag inte vet vad man ska göra åt saken. Man kan ju undra också om alla som har sexsomni söker vård?

Vad som skulle vara tillräcklig bevisning beror ju helt på från fall till fall. Dock får man helt enkelt acceptera att i många fall går det ej att bevisa och då kan man inte döma. Utgångspunkten ska ju inte vara att få så många som möjligt dömda, utan att faktiskt kunna bevisa att personen är skyldig.

Höll du inte med om detta inlägg? (FB) Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?

Tror du verkligen målet är att dömma så många som möjligt? Då skulle väl fler än ca 4% av alla anmälda sexualbrott leda till fällande domar?

Att så få anmälda brott är en konsekvens av de högt ställda beviskraven.

Och jag har noterat att du helt ignorerar högsta bomstolens beviskrav till förmån för en YT video på 10 minuter av ett par försvarsadvokater (paersinlaga). Du är väl medveten att HD är den tyngsta juridiska institutionen i Sverige.

5% av alla anmälningar går till åtal. Men då får man ha i åtanke att det sker en hel del felaktiga och falsk anmälningar. Detta har polisen själva uttalat sig om för ett antal år sedan, och jag kan inte se att det skulle blivit bättre idag med tanke på att skadeståndet för våldtäkt fördubblats.

Om det går till åtal så räcker detta i ca 90% av fallen målsägandes utsaga plus andrahandsvittnesmål i form av någon berättar vad målsägande sagt eller vittnar om vad hur de agerat.

Det som anser är problematiskt, är att dessa kriterier som HD bestämt skall avgöra om någon talar sanning eller ljuger är helt "påhittade" av HD, det har INTE stöd av vittnespsykologisk forskning, tvärt om så har vittnespsykologisk forskning avfärdat dessa kriterier som HD använder.

HDs kriterier bygger på gammal forskning och antaganden som har blivit helt avfärdat av modern vittnespsykologisk forskning för flera decennier sedan.

Domstolen använder också ett analytiskt verktyg som analyserar "berättelser" som kallas "Realitetskriterier" (eller Schelins kriterier).

De är direkt tagna från SVA (Statement Validity Assessment)/CBCA (Criteria-Based Content Analysis).

Träffsäkerheten på dessa metoder ligger på mellan 60-70%, snittet ligger mellan 63-65%.

Alltså väldigt långt från att vara ens nära bortom rimligt tvivel.

Och det är alltså under kontrollerade former. I verkligheten så händer det t.ex. ofta att den åtalade inte är speciellt bra på att tala för sig, då ökar risken markant att CBCA bedömer personens utsaga som osann. I verkligheten är alltså tillförlitligheten under 63-65%.

Förklara gärna detta tack:

Till att börja med, visa gärna vart polismyndigheten uttalar sig om att det görs många falska anmälningar om sexualbrott.

För det andra får du gärna visa vart du hittat (offentlig källa) att andrahandsuppgifter vägs in vid domstolsprövning.

Förklara vad? Ett stycke text utan referens? Då får du ju gärna länka källan till textstycket.

https://www.sverigesradio.se/artikel/1386947

"Enligt en egen utredning som polisen gjorde av alla våldtäktsanmälningar i Örebro län 2004, så var närmare var femte anmälan felaktig eller falsk. Samma antal falska anmälningar gäller fortfarande (2007) menar Robert Haslinger, som är chef på roteln grova brott hos Örebropolisen."

Jag vet att detta är länge sedan, men som sagt. Varför skulle det vara mindre sådant idag med tanke på att all annan bedräglig brottslighet ökat, samt att skadeståndet gällande våldtäkt ökat extremt.

Angående det andra var det Aramir2 som skrev detta, så har bett honom skriva källorna.

Nu handlar det ju om åsikter av en enskild polisman. Dessutom säger han "felaktig eller falsk". Genast uppstår då frågan vad han menar med felaktig. Vidare saknas uppgift om dataurval, datamängd och metodik. Dessutom motsägs hans anekdotiska utsaga av juristen Elvy Wicklund med ca 20 års erfarenhet.

Väljer du enbart att lyssna på jurister som torgför åskter och antaganden som passar din världsbild?

Citerar dig "Angående det andra var det Aramir2 som skrev detta". Så med andra ord tar du andrahandsuppgifter från tredje part som ett bevis för dina teser. Känns aningen hycklande när du avvisar förstahandsvitten och menar att deras förstahandsuppgifter som rättsosäkra.

Ibland ser man inte skogen för alla träd.