Varför tror alla att WW3 börjar med kärnvapenattacker?

Sanningen är ju att WW3 avslutas med kärnvapenattacker. Någon som har någon tanke var denna feluppfattning kommer ifrån och vad den beror på?

Det är du som har fel.
"Alla" tror inte alls att det börjar med kärnvapen.

Intressant fråga du lyfter.

Jag tror det handlar om att när vi människor ska tänka "framtid" så extrapolerar vi det mest känslostarka från vår tid, och låter det bli händelseförloppet i framtiden. Eftersom vi är rädda för kärnvapen i Sverige blir det redan starten på WW3, även fast det rimligen inte är det minsta sannolikt. Kärnvapen ingår också i västerlandets berättelser om krigsstarten mellan öst och väst sedan 1940-talet, så skulle jag säga det här följer en manustanke.

Kanske är det lite som när man beskriver framtidsmaten, och det påstås att vi ska äta insekter i framtiden. Trots att det mest troliga är vi kommer äta spannmål, potatis, grönsaker, fisk och kött som vi redan gör idag.

Kommer vi ens ha världskrig? Vi har ju satsat på långa proxykrig istället. Förr skulle dessa varit världskrig men eftersom vi lever i en modernare värld kan vi glatt utkämpa våra världskrig på något stackars lands mark.

Kolla istället på hur många nationer som varit inblandade i dessa.

Som Encyclopedia Britannica skriver:

If it was feared that an enemy first strike was imminent, then there would be powerful pressures to attack first, and if the enemy recognized those pressures, then that would encourage him to get in his strike. Schelling described that as the “reciprocal fear of surprise attack.”

Det vill säga, om två länder har kärnvapen, och hamnar i krig med varandra, då skulle ett av länderna i teorin ha en så kallad ”förstaslagsförmåga”. Det är när en stats kärnvapenarsenal är tillräcklig för att slå ut så många av motståndarens kärnvapen, att denne berövas sin förmåga att i sin tur tillfoga angriparen oacceptabla skador. Om en sådan first strike bedöms vara nära förestående finns det kraftiga incitament att slå till den andra sidan innan de hinner attackera. Det vill säga, det första som händer när tredje världskriget bryter ut är att ett av kärnvapenländerna satsar rubbet på att slå ut motståndarnas kärnvapen.

När båda sidorna däremot har en andraslagsförmåga (alltså tillräckligt många och tillräckligt väl skyddade kärnvapen för att kunna tillfoga motståndaren oacceptabla skador sedan denne i ett första anfall slagit ut ett stort antal vapeninstallationer), då finns inte samma fördelar med att lansera en överrumplingsattack med kärnvapen.

Hur många procent av världens yta måste drabbas för att det ska definieras som ett världskrig?

Är det ett världskrig om två nationer bombar sönder hela världen?

Vadå för "sanning"? Och vem är "alla" som tror vad?

Jag tror de flesta som inte är tappad bakom en vagn inser att tredje världskriget kan börja med en överraskningsattack, en större politisk händelse, plötsligt eller som vi ju faktisk ser, smygande med flera och flera oroshärdar som kanske smälter samman.

Första världs började enligt gängse historieskrivning efter en större politisk händelse (men hade sannolikt hänt ändå av andra skäl) och andra världs började dels med överraskningsattack och att flera konflikter sammanstrålade. Det är inte givet att en historiker i Asien ser 1939 som startåret och Hitler och Stalins uppdelning av Polen som startskottet. Och få kallade något av krigen för "världskrig" förrän en bra bit in. Det är väl kring 1941 eller 1942 som vi började tala om "världskrig" och då också döpte om det stora kriget till första världskriget.

Så, två världskrig startade på olika vis, och namnen blev en efterhandskonstruktion. Med detta så är det kanske inte så sannolikt att vi kallar tredje världskriget för just tredje världskriget förrän en bit in på kriget, såvida det inte just startar med en riktig bang, dvs kärnvapenutväxling eller något liknande.

Så hela din "poäng" känns märklig. Ett krig som kallas för världskrig dag 1, kommer med nödvändighet att starta väldigt blodigt, vilket går emot din tes. Samtidigt som de flesta nog förstår att kriget kan komma smygande och först i efterhand börjat kallas för "världskrig".

Du uppmärksammar kärnvapen eftersom Ryssland förlorar sitt imperialistiska krig mot Ukraina, och därför måste rädslan för kärnvapen spridas så att Ryssland kan stjäla det land som de inte har rätt till. Detta är förmodligen femtionde gången hotet om kärnvapenkrig presenteras på FB under Rysslands imperialistiska krig i Ukraina.

Kärnvapen funkar i media men är obsoleta, finns (nog) värre grejer. Men vad vet jag.

Inte omöjligt att man kommer sätta 24 februari 2022 som startdatum för WW3 i historieböckerna.

Beror så klart på om konflikten i Mellanöstern vävs in i Ukrainakriget. Vad jag menar är att det först i efterhand som ett krig definieras som ett Världskrig. Det krävs flera konflikthärdar med deltagare från flera världsdelar. Ett fördjupat samarbete mellan Ryssland och Iran skulle definitivt kunnat medföra att de båda krigen knutits samman.

Jag håller med dig helt och hållet och jag tror du håller med mig också om du bara förstå att jag aldrig har pratat om vad kriget kallas dag 1.

Om vi leker med tanken att ryssarna, Iran och en del islamistiska stater bestämmer sig för att samtidigt attackera USA och Europa i en gemensam attack för att ändra världsordningen. För att man helt enkelt ser väst som försvagat när Trump leker reality-tv stjärna och att EU har fullt upp med att komma överens om diverse sakfrågor eller ekonomiskt stöd för Ukraina. Att man gör det med stöd från Kina och Nordkorea utan förvarning. Att i ett sådant scenario inte använda sig av det bästa man har är i sådana fall riktigt korkat.. Ingen såg det komma och förhoppningsvis har vi avvecklat hela mänskligheten så att vår planet får läka sig ifrån parasiten människan.