Ännu ett offer för cancelkulturen - förlorar flera miljoner dollar efter abortskämt

Det är ett fantastiskt sätt att resonera. Larsson blir konkret tystad genom att utpekas som klandervärd och med fel åsikter om hon säger fel saker, men hon blir inte tystad ändå, för hon kan acceptera detta och dessutom bli av med kontraktet, strunt samma att hon inte har något val.

Ja, man skulle mycket väl från lagens sida kunna betrakta villkoren för avtalet som oskäliga och inkräktande på partens privatliv och rätt till åsikter som inte har med företagets verksamhet att göra. Det vore helt rimligt. Om jag väljer att kopplad ihop med dig får jag köpa om du säger saker jag inte håller med om.

På det sättet hade man värnat vederbörandes yttrandefrihet, vilket det hela förstås har allt att göra med.

Statlig censur (yttrandefrihet under vissa ramar) är en inskränkning av yttrandefrihet, det blandade jag inte in då det blir för komplicerat, särskilt för artisten i fråga, och har inte med det specifika fallet att göra.
Staten utövar faktiskt censur som inskränker på yttrandefriheten, problematiskt när det sker utanför lagliga ramar, men det är en helt annan diskussion.

Helt fel är det inte inom de ramar jag angett. Så det får stå för dig.
Eller menar du att om jag som artist har kontrakt med Coca Cola men samtidigt säger att Pepsi är bättre i alla intervjuer och poddar jag är med i ska förvänta mig att det inte påverkar den affärsmässiga relationen till Coca Cola på grund av principen för Yttrandefrihet?
Det blir fel när 'principer' möter verkligheten...
Det är precis samma sak som Larsson råkat ut för här, bara en annan kontext.

Många företag i USA har en fantastisk och fanatisk beröringsskräck för alla diskussioner kring abort (och annan reproduktiv hälsa) alternativt så är frågan djupt polariserad, så man bör inte vara förvånad att sådant här inträffar.

Om människor riskerar ekonomiska konsekvenser från mäktiga aktörer för vad de säger, så påverkar det vad folk vågar uttrycka och då blir det relevant att diskutera i termer av yttrandefrihet.

Det är ett fantastiskt sätt att resonera. Larsson blir konkret tystad genom att utpekas som klandervärd och med fel åsikter om hon säger fel saker, men hon blir inte tystad ändå, för hon kan acceptera detta och dessutom bli av med kontraktet, strunt samma att hon inte har något val.

Ja, man skulle mycket väl från lagens sida kunna betrakta villkoren för avtalet som oskäliga och inkräktande på partens privatliv och rätt till åsikter som inte har med företagets verksamhet att göra. Det vore helt rimligt. Om jag väljer att kopplad ihop med dig får jag köpa om du säger saker jag inte håller med om.

På det sättet hade man värnat vederbörandes yttrandefrihet, vilket det hela förstås har allt att göra med.

Din take på det hela är märklig. Inleder man ett samarbete med ett företag att representera dem så får man finna sig i att man inte har rätt att säga vad man vill. Inte svårare än så.

Säg att du hade ett företag och anlitade en kändis att representera ditt företag. Efter ett tag börjar personen uttrycka sig positivt om barnporr och att det borde vara lagligt och att man borde vara byxmyndig från 9 års ålder. Ditt företag sysslar inte med någonting som är besläktat med barnporr. Skulle det vara problematisk ur yttrandefrihetssynpunkt om du sade upp samarbetet? Hade du fortsatt samarbetet? Var ärlig.

Det är som jag beskrivit ovan inte alls självklart att man skall hindras att säga vad man vill därför att man har ett avtal med ett företag. Exakt var gränsen skall gå för vad som objektivt skadar företaget på ett orimligt sätt kontra var företaget godtyckligt begränsar den andra parten att nyttja sin yttrandefrihet får i vanlig ordning lagen reda ut, men det finns inget konstigt i idén att lagstifta här för att skydda den enskilde mer än företagen.

När har hon försökt tysta någon? Du är i en tråd där ett stort företag försöker tysta Zara Larsson från att skämta.

Dina inläggs briljans är i linje med din mentala ålder.

Du får helt enkelt läsa på om woke med dess cancel-kultur. Google är din vän.

/AI

Så du hade inga exempel alltså? Då förstår jag att du backar.

Yttrandefrihet är en princip som innebär att man är fri att uttrycka sina åsikter utan att drabbas av negativa konsekvenser. Kancellkultur är inte förenligt med principen om yttrandefrihet.

Att sedan det är företags rättighet att vara emot yttrandefrihet och inte stå för sådan är en annan sak. Men även företags agerande handlar om yttrandefrihet liksom staters agerande.

Ur samhällets synpunkt kan man hävda att det inte är problematiskt att företag och organisationer väljer att motarbeta yttrandefriheten genom att syssla med kancellkultur. Det förutsätter dock att företag och organisationer står helt fria att agera som de vill och inte utsätts för påtryckningar att censurera, t ex artister som Zara Larsson, av myndigheter, lagstiftare och politiker.