Nödvärnsrätt eller ej?

En fiktiv historia angående nödvärnsrätten. Låt säga att jag befinner mig på ett tåg någonstans långt från civilisationen. Sitter i en kupé med sex platser. På platsen mitt emot sitter en ensam tjej. i övrigt inga passagerare i den kupén. Plötsligt kommer en något överförfriskad herre in och sätter sig på platsen bredvid tjejen. Han börjar snacka och stöta på henne men hon är inte intresserad utan vill mest vara ifred. Ok tänker man i det läget, hon får väl sköta det själv och avvisa honom.

Han låter sig dock inte avvisas utan envisas med att vilja ha en puss och kanske mer. Nu börjar det kännas jobbigt att bara sitta där utan att göra något men avvaktar i alla fall utvecklingen. Situationen eskalerar och han börjar ta på henne och tjejen är nu desperat och vill bara komma undan. Då inser jag att det inte går att vara passiv längre utan säger till mannen att han gör sig skyldig till brott och nu får det vara slut med det här.

Killen som är stor som ett hus och byggd som en bodybuilder bara skrattar åt mig och frågar vad jag ska göra åt saken. För här är det han som bestämmer. Han fortsätter att ta på tjejen och jag inser att jag inte kan börja brottas med en kille i den storleksklassen så jag ställer mig upp och sparkar honom rakt över käken. Han rasar ner på golvet. Det är game over och både jag och tjejen passar på att försvinna från kupén.

När killen vaknar till ringer han polis och anmäler att han blivit utsatt för övervåld, att käken nog är ur led och att han kan peka ut den skyldige som befinner sig på samma tåg som han själv. När tåget en timme senare kommer in till nästa station väntar polisen där som efter vittnesmål från tjejen tar in både mig och killen ifråga till förhör. Frågan är, riskerar jag att dömas för övervåld eller kan jag åberopa nödvärn i detta fall med tjejens vittnesmål och hennes polisanmälan mot killen ifråga som stöd?

Nej du har ingen rätt till nödvärn! https://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6dv%C3%A4rnsr%C3%A4tt

Kan du citera vad från artikeln som ger stöd till ditt påstående?

Ok så den här fylleskallen ska alltså obehindrat få hålla på? Fungerar verkligen nödvärnsrätten så dåligt?


"Den som för att avvärja fara för liv och hälsa handlar i nöd. Ska också vara fri från ansvar. Om gärningen med hänsyn till farans beskaffenhet. den skada som kan åsamkas annan, och omständigheterna i övrigt måste anses som försvarlig"


Tycker själv att kriterierna för detta är uppfyllda i det fiktiva fallet?

Som jag ser det tar man i det här fallet över kvinnans nödvärnsrätt?

Det är svårt att sia om.

Efter att det har konstaterats att du har rätt till nödvärn är det två bedömningar som ska göras. Våldet du använder ska både vara nödvändigt och proportionerligt.

Nödvärnsrätten kommer vid ett överhängande eller påbörjat brottsligt angrepp. Det skulle jag säga är uppfyllt i den här situationen. Mannen gör sig skyldig till sexuellt ofredande. Därmed har du rätt att använda nödvärn för att avvärja detta.

Så är våldet nödvändigt? Det kan man ju diskutera, men du verkar i alla fall vilja utgå från en situation där detta verkligen är det enda sättet.

Då återstår det sista, dvs proportionalitet. För att dra en jämförelse så skulle du inte få skjuta något som stjäl din cykel med ett jaktgevär. Det spelar ingen som helst roll att du har nödvärnsrätt (någon försöker sno din cykel) och att det är enda sättet att stoppa tjuven (du ser att han precis avslutar att bryta upp låset och börjar cykla iväg och du är inte påklädd och står på andra våningen). Det som skulle fälla dig i den här situationen är att om enda sättet att hindra din cykel från att bli stulen är att skjuta tjuven med jaktgevär, då är våldet inte proportionerligt och då ska du helt enkelt låta tjuven löpa.

I den situation du målar upp så vet jag inte hur det hade bedömts. Det är mycket möjligt att det skulle bedömas som att lite kladdande inte står i proportion till att sparka av någon käken. Dock är ju situationen även väldigt hotfull redan där, då du har beskrivit det som instängd i ett tåg, långt från civilisationen, stor som ett hus etc.

Här föreligger nödvärnsrätt enligt brottsbalken. Beskrivningen torde utgöra nödvärn, eventuellt med nödvärnsexcess vad gäller sparken. Den kan dock vara försvarlig med tanke på fysisk underlägsenhet.

Ja situationen hade såklart varit annorlunda om det till exempel varit en liten överförfriskad tonåring som börjat kladda på tjejen. Då hade jag knappast kommit undan med att ha sparkat av honom käken. En sån måste man ju kunna stoppa på annat sätt kan man tycka.

Sedan borde det nog också betyda en del vilken tjej det var. En ung och mer försvarslös tjej gör kanske det hela mer ok än om tjejen varit en kvinna på 35 med både mer kraft i arm och i förmågan att säga ifrån. Jag vet inte men det är komplexa frågor och det är helt klart svårt att börja diskutera sakligt med sig själv i en akut situation.

Ja lite så tror nog jag också.

Jag tror inte nödvärnsrätten hade gällt då det inte verkade vara någon akut fara för tjejens hälsa. Du hade nog förväntats först försöka påkalla hjälp.

Det krävs inte akut fara för hälsa för att nödvärnsrätt ska gälla.

Dock måste väl icke våldsamma alternativ visa sig vara ineffektiva innan man får använda våld.

”Rätt till nödvärn föreligger mot
1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,” /Brottsbalken

Här sägs inget om hälsa, utan om påbörjat brottsligt angrepp, vilket är aktuellt i det beskrivna fallet (ofredande).