Nödvärnsrätt eller ej?

TS har konstruerat ett scenario där våldet är enda utvägen.

Men ja, du har rätt i att våldet måste vara nödvändigt.


Nja, du kan nog titta i stjärnorna efter nödvärnsexcess i det här fallet. Det är inte direkt en extremt pressad situation.

Det beskrivs också i TS. Uppmaningar som ignoreras. Men regeln är likväl att nödvärnsrätt föreligger vid påbörjat brottsligt angrepp, vilket ofredande är.

Nödvärnsexcess kan ni glömma.

Excess handlar om något som sker under extrem tidspress/rädsla/förvirring.
Här har man tid på sig att bedöma hur man skall agera, inte heller föreligger allvarligt hot mot någons hälsa/liv
Excess handlar i princip om att man agerat i panik.

Det är det verkligen inte fråga om här, TS beskriver en planerad handling. Det är den raka motsatsen till excess.

Det hela kommer handla om ifall domstolen anser mängden våld varit försvarbar med tanke på faran.

Viss våld verkar vara nödvändigt, men mängden kan ifrågasättas.

Finns alternativ att tillkalla personal, kanske försöka ta hjälp av andra passagerare(från annan kupé).
Börja filma med mobil/ ringa polisen.
Den andra mannen har heller inte brukat något våld alls mot TS. Att helt enkelt hålla bort honom från kvinnan kanske skulle vara nog.
TS går direkt på maximalt våld han kan utföra där och då.

Tja hade antastarens verksamhet eskalerat ytterligare kunde våldtäktsförsök eller till och med fullbordad våldtäkt ha blivit fallet. Får väl ändå anses som ett hot mot tjejens hälsa. Vilka skulle jag ha påkallat hjälp ifrån? Fanns ingen ordningsmakt på tåget. Bara lokförare och kvinnlig biljettkontrollant.

En tillsägelse som ignoreras, sedan går TS från det till maximalt våld.

Att det föreligger nödvärnsrätt, det tror jag inte någon argumenterar mot, det tycker jag är uppenbart.
Men nödvärnsrätt innebär inte rätt att bruka vilken mängd våld som helst.
Det skall stå i proportion till det våld/den fara som föreligger.
Gärningsmannen tafsar på en kvinna, det är en låg nivå av fara, TS brukar väldigt grovt våld.
Är det försvarbart?
Kunde TS ha sprungit och hämtat hjälp? Avskräckt genom att filma och ringa polisen?

Det vimlar av folk som tror att de inte har rätt att försvara sig själv eller andra, mest beroende på att de har itutats att allt våld är fel. En lägenhetsinnehavare knivhögg ihjäl två inbrottstjuvar i Ulricehamn för några år sedan. Många jurister inklusive den allvetande Leif GW menade att det hade han inte rätt till. Han friades. Nödvärnsrätten är stark.

Som jag skriver här nedan. Nödvärnsrätten är stark, men det finns en bred uppfattning i samhället att allt våld ska undvikas till varje pris. Så är det inte. Våldet får inte vara oförsvarligt, vilket är en helt annan sak.

Den mängd av våld man får använda är baserat på situationen som den faktiskt är, inte vad som skulle kunna hända.

Andra passagerare och biljettkontrollant, där har du vilka du kunnat tillkalla hjälp från.

Du verkar utgå från att denna person kommer att agera som en ostoppbar mördarmaskin om han konfronteras fysiskt.
Men det vet du inte, i ditt scenario är en enda tillsägning allt du prövar innan du går på grovt våld.

I beg to differ. Ett akut överhängande fara för att tjejen skulle bli våldtagen eller utsättas för
sexuellt tvång. Uppenbar nödvärnssituation.

Att ringa polis kan man såklart göra men de kunde knappast ha åtgärdat den akuta situationen som kunde eskalerat på ett för tjejens del katastrofalt sätt.
Att hålla bort den antastande mannen från kvinnan skulle nog inte vara så helt enkelt. Han var som sagt mycket större och förmodligen även mycket starkare än mig. Att börja brottas med honom för att få bort honom var därför inget alternativ.
Skulle vara roligt att höra vad en utbildad jurist tror om det här fallet.

Visst har du rätt i det, men här talar vi om att gå direkt från noll till maximalt våld.
Mer rimligt hade varit att fysiskt försöka skilja mannen från kvinnan.
Eller tillkalla hjälp.

Att våld inte måste undvikas till varje pris är inte samma sak som att våld är det första man får ta till utan att pröva alternativ om det är möjligt.