Gick du från anti till drogliberal?

Min kompis blev snut för att motverka narkotika efter att ha vuxit upp i en av Stockholms mest narkotikapåverkade kommuner och efter en tid i yrket blev han liberal eftersom han insåg att allt han trott om narkotika varit propaganda - desto fler normala människor han stötte på som var narkotikapåverkade, desto mindre kände han för att försöka motverka narkotika i samhället.

Själv var jag 25 år gammal när jag gjorde slut med min pojkvän efter att han erkänt att han rökte på fem år tidigare.
26 år gammal fick jag veta att min bästa kompis var en högfunktionell forkarutbildad knarkare - då förändrades min syn på narkotika och jag insåg hur korkad man varit som gått på stigmatiseringen.
Hon hade alltså varit påverkad i flera års tid när vi hängt, utan att jag misstänkt någonting. Det var en helt annan bild än den jag hade av att alla knarkare snabbt flyttar ut på gatan.

När gick du från att rösta för en stark narkotikapolitik till att inse att mycket av det du trodde egentligen var resultatet av indoktrinering?

Jag hoppas att moralpanikare backar undan från tråden och släpper fram de som kan hålla sig till ämnet. Det finns bara två svar. ”Jag ändrade uppfattning när….” Eller ”jag ändrade inte uppfattning” - och då kan man hålla käften istället.

Min antidrogtanke var alltid av egoistiska skäl. Jag insåg tidigt att jag antagligen skulle gå under om jag började, och som ung och dum lyssnar man gärna på argument som tilltalar sin egen världsbild. Och förbud gör ju att jag inte behöver lockas.

Vill därmed också påpeka att min drogliberalism är på ett teoretiskt macroplan, då jag är övertygad om att för en del av befolkningen så är droger något som kommer vara negativt oavsett legalisering eller ej.

Men framförallt blev jag i teorin drogliberal då jag insåg att den svenska lagstiftningen är så pass moralpanisk att man vägrar gå med på att vissa droger faktiskt kan ha nytta. Finns mängder av studier som visar på god verkan av microdosering av hallucigener t ex. Vi vet också att cannabis kan ha medicinska fördelar.

Sen hänger mitt uppvaknande också ihop med att svensk drogpolitik, inklusive alkohol, bygger på något annat än man säger: skatter.

Du har rätt till dina åsikter men du förstår förhoppningsvis att du ägnar dig åt anekdotisk bevisföring, det finns inget som säger att dina två erfarenheter är representativa. Jag läste häromdagen i BT om en ung prostituerad om varför hon började: ”Hon behövde pengar, till överlevnad och till sitt cannabismissbruk.” Så beroende vem man lyssnar på kan man dra olika slutsatser. Jag hoppas du får svar från dina gelikar så kan ni klia varandras ryggar och känna er upplysta sedan.

Det är inte vad tråden handlar om.

Frågan är inte ”har vi rätt eller har vi fel?”
Frågan är ”när ändrade du uppfattning?”
Har du inte gått från anti till drogliberal så är den här tråden inte för dig.

Jo, tråden handlar om det eftersom du själv tar upp varför du ändrade uppfattning. Det måste kunna kritiseras.

Det finns bara två svar. ”Jag ändrade uppfattning när….” Eller ”jag ändrade inte uppfattning” - och då kan man hålla käften istället.
Att vända frågan i 160 grader (som du) är att försöka vrida på ämnet.

Ja/nej- fråga. Där ”nej-svarare” uppmanas hålla sig undan för att släppa fram ”ja-svarande”.
Frågan berör inte ”vad tycker du om de som säger ja/nej”

Men din dåre, du är ett typexempel på den dumme ignorante svensson

Så du har inte använt pricken där uppe och insett att i artikeln du länkade så skulle det lika gärna kunnat vara alkohol, nikotin eller annan valfri drog? Det har att göra med individen om man blir beroende, på samma sätt som att DU är en svag alkis som dricker varje helg och tror att alkohol är ofarligt jämfört med andra droger. Du är indoktrinerad och kan inte tänka själv, du är en sån som följer och tror att alla lagar är det som gäller och är sanning (och inget annat) utan att att ens försöka reflektera och utvädera själv. Insekt.

Fast nu menade jag 160 grader eftersom du är helt snedvriden och inte ens har läsförståelse - dvs du klarar inte av att hålla dig på rakan, på halvan eller på helan när någon ställer en enkel fråga. Allt är inte ett halvt eller ett helt varv, eller hur?

Du fattar ju frågan knappt halvvägs.

Tror knappast TS menar att det skulle vara representabelt för alla droganvändare, utan snarare att det senare exemplet slog hål på myten om att alla droganvändare skulle vara på ett visst sätt.

Den resan har jag också gjort nämligen. När jag gick i högstadiet och gymnasiet så visste man vilka som knarkade, och de var en rätt sorglig hög. Fast något jag insåg sen var att det här hade ett stort mått av survivor bias. För jag missade ju de som knarkade och skötte det snyggt. Senare på universitetet blev jag väldigt varse om att det fanns väldigt gott om högpresterande människor som tog till lite droger ibland. Det var egentligen inte så annorlunda från alkohol. Den absolut största skillnaden är att det oproblematiska alkoholbruket syns tydligt i samhället. Det gäller inte för det oproblematiska drogbruket.

Det var mycket sådana saker som fick mig att inse att de problematiska brukarna är i minoritet. De finns absolut, men de är i minoritet.

Och efterhand så började jag också få uppfattningen att den drogpolitik vi har är väsentligt mer skadligt än drogerna. Straff är helt enkelt fel väg att gå. De som brukar behöver inga insatser alls, och de som missbrukar behöver hjälp från sjukvården.

Flyttar

Övriga droger --> Narkotikapolitik
/Moderator

Man får vara dum i huvudet om man tror att alla knarkare är likadana. Frågan gäller snarare om narkotikan är skadlig för samhället eller ej. Eftersom alkoholen är skadlig finns det ingen som helst anledning att tro att narkotikan är oskadlig. Att bli drogliberal bara för att man upptäcker att det finns högpresterande knarkare är hål i huvudet, det handlar inte om individer.