Gräva en kanal för att bipassera Hormuz-sundet?

Funderat på detta ett tag och undrat varför inte två rika länder som Förenade Arabemiraten & Oman tillsammans gjort detta för flera år sedan då Iran hotat och haft sig i decennium om att stänga sundet vilket de nu till slut verkar ha gjort..
Topografisk karta över området;
https://sv-se.topographic-map.com/map-sxpj18/Strait-of-Hormuz/

Så min fråga/undran är om det ens är möjligt och hur lång snabbt detta skulle kunna göras om hela den "fria" världen hade hjälpt till i en krissituation som denna?
Hur lång hade den behövt bli och till vilken kostnad?
...ja är det ens möjligt?

Har du noterat höjdskillnaden? Ska man gräva under, över eller genom bergen?

Oavsett alternativ så blir det oerhört dyrt, frågan är om det ens skulle betala sig? Ska man bygga över bergen krävs ett stort antal slussar som i sin tur kräver tillgång till stora mängder vatten. Var man hittar det i en öken får TS fundera på.

Som alternativ vore en pipeline något att titta närmare på. Men då behövs en oljehamn i varje ände.

En mynning, på utsidan, vid Dibba Al-Fujairah och en vid Umm Al Quwain bör minska lite på behovet av tunnel, men det är ändå en rejäl kanal som behövs. Den bör klara samma båtar som går i Suezkanalen, då handlar det om ett djupgående på 20 meter och 70 meter upp till tunneltaket. Sedan ska tankbåtar, minst 40 meter breda och väldigt långa, kunna mötas i kanalen. En sådan kanal kommer ändå ligga så nära Iran att de kan störa trafiken.

Det bör vara vettigare att bygga oljeledningar till ungefär Jeddah och södra Oman.

Det är bättre och antagligen billigare att få bort regimen i Iran.

Tänker du tunnel genom bergen? Undrar om man orkar räkna på hur mycket berg som måste sprängas och fraktas bort, för att förenkla får man anta att berggrunden inte behöver förstärkas. Kan det bli 35-40 km tunnel?

För att minska mängden berg kan den tänka kanalen enkelriktas med alternerande färdriktingar, men till priset av lägre kapacitet.

Det är TS som tänker, jag försöker bara dämpa budgetkraschen genom att minska på tunneldelen. Suezmax innebär ca 90 meter höga båtar, gör man tunneln 60 meter bred så bör man klara sig långt. Det innebär ett tunneltvärsnitt på 5400 kvadratmeter. Multiplicera med dina 35 km så blir det nästan 200 miljoner kubikmeter. Kalksten i området, anta densiteten 2 ton/kubikmeter och att ett lastbilsflak lastar 15 ton. Då blir det nästan 27 miljoner lastbilsflak. Ja, jag har avrundat uppåt ibland.

Absolut hade en oljeledning varit ett snabbare & billigare alternativ. Var en helt teoretisk fråga så tackar för input & uträkning i framförallt ditt senare i lägg.
27miljoner lastbilslaster är några turer men med tanke på andra megaprojekt i området som Saudiarabiens @The Line så tänkte jag att det kanske inte vore helt orimligt med en kanal(?).
Och kanske man inte hade behövt gå kortaste vägen för att slippa göra allt för långa tunnlar i allt för höga berg?

Det lät som ett jävla jobb.

Varför bara inte köra oljan till Jemen och ta fartyg därifrån?

Köra med tankbil? Har du sett hur stor en supertanker är?

Många tankbilar blir det.

Låter som en dröm för MP. Eller annat Miljöparti.

Sedan kan säkert AP fonderna betala. De har noll koll på ekonomi.

Det finns redan en terminal i Yanbu, vid Röda havet.

Saudiarabien ökar i mars 2026 sin oljeexport via Röda havet, främst genom hamnstaden Yanbu, för att kringgå det stängda Hormuzsundet. Den statliga jätten Saudi Aramco omdirigerar leveranser via öst-västlig rörledning, med rekordnivåer i terminalen, mitt under pågående produktionsnedskärningar.

Dett tidigare oljebolaget Unocal planerade ju en pipeline från Turkmenistan, genom centralasien, Afghanistan till Pakistan.
Det var därför Talibanerna var på statsbesök hos president Bush innan 9/11, nu stoppade några flygplan som råkade krocka med WTC hela affären men där kan man snacka om en pipeline genom bergiga konfliktfulla länder.