Är högerfolk eller vänsterfolk bäst på kreativa saker?

Ja, det här är en fråga som dyker upp ibland. Man neggar på vänstertomtar för att de är så hemska och nationsförstörande varpå de svarar att även om man har en poäng i att de sabbat hela västvärlden är det ju inte så ofta man ser en bra film vars upphovsman är nån med högeråsikter. Jag känner att det finns argument mot deras syn på det hela men en del av mina vänstertomteobservationer indikerar att deras gnöl kan vara lite rimligt. Mycket "å ena sidan... men å andra sidan". Det vore fint om nån som läst många böcker om kreativa typer och deras kulturgärningar genom historien delade med sig av sina kunskaper. Men antaganden och resonemang baserade på hastiga observationer och stundens ingivelse är också välkomna, allt annat vore kreativitetsdödande.

Jag undrar lite vad som är hönan och ägget i det här fallet. Det onekligen så att många inom kreativa branscher lutar vänster, men sen är det ju också oftast så att de institutioner och ställen som tillhandahåller diverse utbildningar inom dessa ämnen också väldigt är väldigt vänsterlutande. Handlar det alltså om ren och skär indoktrinering och konformism, eller är det så att kreativa personer i allmänhet har värderingar som ligger längre vänsterut?

Utöver det så ska man ju inte heller glömma att en stor del av hela deras existens bygger på diverse bidrag, och det vore så att säga att skjuta sig själva i foten att rösta annat. Sedan undrar jag hur mycket vänstervärderingar som försvinner i takt med att pengarna på kontot börjar öka. Jag gissar att de som är riktigt kända och tjänar miljonbelopp inte är lika fullt ideologiskt drivna längre i det skedet

De som arbetar ordentligt har sällan tid att stå och måla, skulptera och spela flöjt. Så därför tänker jag mig att vänster-folk på bidrag är de som har tid att skapa och arrangera utställningar.

När de är medlemmar i etablissemanget blir de väl ännu mer vänstertomtiga baserat på vad vi kan observera här i Sverige åtminstone.


I och med människors kapacitet för hyckleri och agerande i egenintresse är väl folk som egentligen tycker bidrag är dålig politik villiga att söka sådana om det förbättrar deras situation?

När jag säger höger och vänster menar jag främst saker bortom det ekonomiska. En vansklighet är ju att vänstern under nittonhundratalet vann det kulturella kriget så hårt att de som idag påstås vara höger egentligen bara är höger i namnet, höjda bidrag eller sänkta skatter är mer eller mindre det enda standardvänstern och vänstern som typ lite halvt rollspelar höger bråkar om. Kanske nåt om personligt ansvar nån gång ibland, och att folk ska få leva sina liv med bara tio par stödhjul till skillnad från tidigare när det krävdes ett dussin.

Jag får för mig att om man arbetar i ett kreativt yrke har man antagligen ganska nära till sin känslor. Det är ju liksom känslorna som är kreativiteten. Jag tror mer att det är det som gör att kreativa personer lutar åt allas lika värde och alla ska ha det bra. För övrigt tror jag folk överskattar hur ideologiskt drivkraft som ligger bakom. Det är väl få som blir exempelvis artister ur någon slags politisk botten. Möjligtvis punken då, som var någon slags politisk manifestation. Samtidigt var väl grejen med punkarna att de aldrig var så jävla bra på att spela och kanske inte var sjukt kreativa.

Så driven och driven, det är väl förvisso massa superstjärnor som offentligt klagar på Trump. Det är närmast omöjligt att se en intervju med exempelvis Bruce Springsteen längre eftersom intervjuerna är typ 97% gnäll på Trump, och 3% om hans nya platta. Jag är inget fan av Trump, jag har inget emot att han är sur över honom. Men det var inte därför jag ville se intervjun.

Jag tror på sin höjd att de flesta artister och kreatörer röstar, och så var det bra med det. De är sannolikt inte drivna av politiska ideal.

Känns lite underligt fråga utifrån det perspektivet, isåfall skulle man kunna fråga om hederliga eller kriminella personer är mest kreativa. Med tanke på alla rap-musiker så verkar kriminella vara mest kreativa.

Eller så väljer man att lyfta fram det som stärker ens egen tes.

Typiskt Flashback/MAGA-Högerfolk anser väl att kreativt arbete mest är för kvinnor och bögar? Möjligtvis med undantag för hårdrock som bör spelas av män.

Vad störigt att "folk" dyker upp två gånger i rubriken. Jag övervägde att skriva "högerfolk och vänstertomtar" men tyckte att en neutral rubrik var önskvärd, kanske var det ett misstag.


Men din egen åsikt om frågan är väl minst lika relevant som dina spekulationer om vad andra anser om den?

Hitler försökte börja en karriär som konstnär.

Högerfolk är mer kreativa. De kan integrera sina ideer med verligheten. Med vänsterfolk är det bara lögner och kulisser. Mediafolk spyr ur sig fantasier på löpande band som inte har någon koppling till något. Att ljuga på samma sätt, konsekvent, tvångsmässigt, är inte kreativt.

Nu är kontexten kultur och konst. Med det i åminne får man beakta några saker.

Jag vill hävda att både "höger" och "vänster"-människor har samma förmåga till kreativitet. Däremot kanaliseras de olika på grund av samhällets förväntningar.

Det är nog rätt vedertaget att entreprenörsskap är ett mer högerfenomen än vänster. Det kräver kreativitet. Entreprenören är också villig att ta risker, vilket också kräver eget ansvar men även talang och kunskap.

Rent konstnärskap kräver förstås också talang och kunskap, men många gånger så förvandlas konstnären då den etablerats, till en vänstermänniska. Varför?

Dels ser den sig själv som en megafon för de som inte har samma plattform att nå ut. Inte sällan kommer denne från privilegium men har råd att gå emot sin ståndsmässighet s a s (De Geer är väl ett typexempel).

Över tid har det som en gång var subversivt statsunderstödd kritik blivit norm för att ö h t få bidrag och plattform, vilket gör att en större mängd konstnärer skapar vänsterkonst som en del av sin affärsplan (framförallt är musiker duktiga på detta)

Liksom det är svårt att vara entreprenör och rösta för avskaffandet av vinster i välfärden, är det förstås samma problem för en strävande konstnär att rösta för att varje konstnär ska bära sig själva.

Det beror på när i tiden men jag skulle säga att under modern tid så är vänstern bättre men det ligger också i att de värderar konstens sfärer mer än högern. De är även mer aktiva i de miljöerna och utbildningarna där de andra lyser i sin frånvaro eller tycker att det är trams.

Politisk konst kan vara bra men ideologisk konst blir ofta svårsmält oavsett om det är sovjetisk socialrealism / соцреализм eller fascismens futurism / futurismo. Jag vet inte riktigt varför det blir så till intetsägande. Kanske för att budskapet är så konstruerat som att "så här är det" eller "det är så här du ska tycka".

Nationalsocialistiska Berlin och Moskva under Sovjettiden hade flertalet vackra byggnader, monument och statyer även om de som helhet kan upplevas som konstruerat till intetsägande. Idag associerar man nog extremhöger till retrowave bilder och extremvänstern till menskonst.