Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Då kan du googla det själv.

Poängen är fortsättningsvis att NPT inte förbjuder höganrikat uran, och att Iran därför inte gjort något fel eller olagligt när de anrikat uran till 60%. Detta efter att USA bröt överenskommelsen om att Iran INTE skulle anrika uran över den nivå som behövs för kärnenergi (kommer jag rätt ihåg var gränsen i JCPOA satt yill 3,67%).

När man anrikar eller använder höganrikat uran ska man meddela det till IAEA, som besluter om vilka former av granskning och kontroll som behövs. Det är ingen giltig orsak att bomba något land, varken Iran eller nåt annat land som använde HEU.

- - -

Höganrikat uran är i princip som en svensk vapenlicens. Att ha en Magnum 357 Clintan-revolver (eller nåt annat skjutvapen) UTAN granskning och licens är olagligt, men med licens så är det fullt lagligt. Och ingen kan komma och bomba ditt hem och bränna ner det med motiveringen att du inte kan ha din Magnum 357 till nåt vettig fredlig användning, så eftersom du har en sådan revolver så måste det vara för att du planerar att skjuta ihjäl människor.

Det är den logik du i egenskap av pro-israelisk sionist försöker applicera på Iran, för att motivera militära angrepp. It does not compute...

Det säger inget om hur korkat det var av Iran att börja anrika uran (vilket det i efterhand visat sig vara), bara att man inte kan börja bomba andra länder utgående från sin egen snedvridna logik och påhittade slutsatser.

Det är nog du som står för bullshitten. Poängen är att det är helt ok att anrika uran, t.o.m. upp till 90%, så länge man inte använder det för att tillverka kärnvapen. Förutsättningen är att man meddelar IAEA och tillåter IAEA att hålla koll på vad man gör.

Ska jag ta det en gång till så det kanske registrerar: NPT förbjuder INTE anrikning av uran över nån viss gräns, så det är INTE folkrättsligt laglig orsak att börja bomba Iran. Vad Iran än tänker sig använda sånt uran till spelar ingen roll, ingen som helst roll, så länge det inte är fråga om att bygga kärnvapen (eller sprida uranet så att det kan användas för sådana ändamål).

Att säga att Iran försöker få kärnvapen är bara "hitte på", det finns inte och har inte sedan 1979 funnits ett enda bevis för att Iran skulle försöka bygga kärnvapen. Det höganrikade 60% uranet är inte heller nåt sånt bevis.

Och den "omvända logiken" om att "Iran ju måste försöka bygga kärnvapen för det kan ju inte användas till nåt annat" är rena rama bullshitten, sionistiska "hitte på"-sagor. Försöker man bygga kärnvapen, vilket är olagligt enligt NPT (som Iran ratifierat) så meddelar man ju inte hela tiden IAEA vad man gör. Och dessutom kan höganriakt uran ju bevisligen användas också som ett kort i internationella förhandlingar om fred och sanktioner...

Så nu bombar USA i södra Iran. Trumps "nära förestående" fredsavtal verkar snarare avlägset. Om nu någon trodde något annat.

Varför vill USA/Trump sabotera fredförhandlingarna? Är det Israel som vill att USA ska kriga mot Iran?

Bra fråga. Min teori är att MAGA-sekten helt enkelt är för inkompetent och Trump för känslostyrd för att ro iland en fred.

Vad skulle Israel gjort den 7e oktober menar du?

För att bygga en bomb så behöver du bara 60%. Du behöver inte 60% för en kärnreaktor.

Förmodligen, men Trump och Hegseth anser kanske också att det här är en metod att "sätta tryck på Iran" för att knuffa dem den sista biten. Ingen bra idé i så fall.

Uran av vapengrad (alltså den sort som behövs till kärnvapen) innebär att minst 90% av uranet ska vara U-235.

Teoretiskt sett kan man få till snabba, "explosiva" kärnreaktioner även vid lägre anrikning - men det kräver mycket högre mängder av uran (även i den slutliga bomben) plus mycket mer komplicerade tekniska lösningar. Ingetdera kan gärna ses som ett alternativ ifall man har att göra med ett land som antas vilja framställa sina första bomber, då är det bara hög anrikning som gäller.

Nej. Begreppet heter "military grade", men det betyder inte att bomben inte fungerar vid 60%. En 60% bomb fungerar, bara att den inte kommer vara speciellt stark eller kompakt, d.v.s man kan inte placera den i en missil. Men om du ska ge den till Hamas så behöver den inte vara stark eller kompakt heller, tvärtom så kan det vara mer fördelaktigt om den inte är det.

Nu hittar du på igen. Det finns ingen civil användning för uran som är anrikat över 4-5%. Framförallt inte för Iran. Ett nation som ägnar sig åt sådan anrikning kan räkna med rejäla konsekvenser. Sanktioner och frysta tillgångar är första varningen för skurkstater som ägnar sig åt sådant. Därefter kan det övergå till militära operationer mot nationen.

Frågan är om du är så trög som du försöker framställa dig som eller om du helt enkelt lever i sådan självförnekelse? Berätta nu klart och tydligt och försök få in det i en mening.

Varför tror du Iran anrikar uran? Iran har ju inte ens ett kommersiellt civilt kärnkraftverk i drift om du inte är införstådd med detta.

Även intressant att du tar upp att det är ett bra "förhandlingskort". Det tyder på att du resonerar och tänker som terrorister gör. Terrorister tänker precis så, det är därför de kapar flygplan, spränger bussar etc. för att försöka få igenom sina mål.

Det du snackar om är i stort sett "dirty bombs", det är inte alls samma sak som en verklig, explosiv kärnreaktion. Nej, 60% räcker inte för fungerande, vanliga atombomber.

Bespara mig dina dumheter i fortsättningen.