Har människan verkligen en "fallen" natur?

Ja, enligt vissa tolkningar av judendomen och kristendomen, så har människor antingen en dragning till det dåliga eller en "fallen natur". Men stöds detta verkligen av hur människor är?

Skulle det vara något människor föds med så borde det synas också hos små barn, men gör det?

Man har gjort experiment där t.ex. en liten pojke har fått välja mellan att få 5 godis medan en annan pojke får 10, alternativt att ingen av dem får något. Nästan alla eller de flesta små barn väljer det sistnämnda alternativet, vilket indikerar en känsla för rättvisa.

Ska också påpeka att man använder så unga barn som möjligt för att i största mån, utesluta påverkan från föräldrar och miljö...

I ett annat experiment med i stort sett bebisar, får barnen se dockteater med figurer som beter sig bra och en som beter sig dåligt. Sen håller försöksledaren fram figurerna till barnet för att se vilken de vill hålla. Nästan alla barn skyr den karaktär som betett sig dåligt... Återigen att de verkar ha en i det närmaste medfödd moral som gör att de föredrar "goda" karaktärer framför "onda"...

Sen blir syskon avundsjuka på varandra och bråkar ibland om leksaker, godis och annat. Fast är detta verkligen mer "ont" än hundvalpar som "tävlar" om vem som får komma åt och dia? Det beror kanske hos barnen, på en strävan efter rättvisa och en naturlig "kamp" om resurser driven av överlevnadsinstinkt...

Men en del äldre och vuxna gör riktigt dåliga saker? Ja, men de har formats under längre tid av bl.a. umgängeskretsen. Brottsligheten i Sverige tros till stor del drivas av ett mindre antal individer som har en förmåga att få andra med sig.,. Ja, många barn och ungdomar skulle troligen inte heller gjort dåliga saker alls om inte andra fått dem in på det. Och just det kan ju i så fall indikera att deras natur från grunden inte är "dålig"...

Så har människan en tendens att dras till dåliga saker, och beror det i så fall på en medfödd "dålig" natur? Är det något folk lär sig eller beror det på samhälle, kultur, . umgänge, m.m? Eller är bara så att vissa är dåliga och andra inte?

Vad tror ni?

Att hellre gå utan än att se sin broder få mer är väl exakt den typ av egoism som kvalar in under fallen natur?

Där TS tycks se någon form av medfödd moral ser vi övriga den ultimata och högsta nivån av ren illvilja.

"Får han mer än mig så är det bättre att ingen av oss får något" De sabbar hellre för sig själva än att någon annan får mer än vad de får.

Barn är ondskefulla små varelser.

Man söker kontakt. Rätt.

Det ses överlag av de som brukar kommentera dessa experiment som exempel på något positivt. Då i mån av en känsla för rättvisa...

Det är ju inte speciellt en "broder" även om du menar i en bildlig bemärkelse. Det är ett annat likvärdigt barn som deltar i experimentet som utan förklaring ges mer.

Sen ger ju barnet också avkall på sin del hellre än att det är "orättvist" vilket jag knappast tror att ett djur skulle göra. Så det kan även vara uttryck för mänsklig natur...

Även det som jag tog upp att barn är måna om att få samma resurser som andra barn. Och det skiljer sig inte direkt från ungar i naturen, förutom att de kanske inte ens har förmågan att bry sig om vad andra ungar i kullen/flocken får.

Så det är ingen lätt fråga men tolkas oftast som något positivt...

Vi riskerar att förfalla. Mänskligheten har tänjt på gränserna för vad som är normalt. 1914 och 1939 var inte rationella. Senare världssvält, överbefolkning och miljöförstöring är inte normala eller moraliskt acceptabla strategier. Det är inte ändamålsenligt utan tvärtom meningslöst, men tyvärr innebär sånt att människor - vi alla - växer upp med (och normaliserar) problem. Vi borde alltså kanske inte fråga oss "Kan det vara möjligt med ondska?" utan istället fråga "Hur undviker vi detta?"... i den mån vi fortfarande har ett val.

Haha... Läs mitt tidigare inlägg där jag svarar till en annan debattör.

Det är väl intentionen som räknas och den behöver inte vara att barnet som förfördelats vill det andra barnet illa. Utan snarare att barnet hellre avstår än att utsättas för en oförrätt.

Fler vuxna hade väl snarare tänkt att 5 godis är fler än inga även om den andra personen får det dubbla, och därigenom kompromissat med vad verkar vara en sorts "primal moral"...

Barn är mer hardcore "ren rättvisa"

Krig har väl "alltid" följt människan? Det som var speciellt med WW1 var väl den för den tiden, ovanliga nivån av lidande det orsakade för mestadels soldater. Detta pga nya vapen och stridsmedel som fanns...

WW2 kännetecknades av bombningar av civila i städer vilket väl inte förekommit tidigare. Civila har dock alltid också drabbats i krig...

Världsvält, miljöförstöring och överbefolkning (om sådan faktiskt utgör ett problem) är inget som uppkommer medvetet utan snarare bieffekter. Visst kunde man kanske ha gjort mer åt det, men just miljön har gjorts mycket för att förbättra när man blev medveten om problemen.

Visst, bör man undvika dåliga saker för världen om man kan. Det är inte alltid säkert det går dock... Men typ ligor som dumpar gifter i naturen ser jag som ganska oansvarigt för att inte säga "ondskefullt".

1 Moseboken 8
[21] Och Herren kände den blidkande lukten, och han sade till sig själv: »Aldrig mer skall min förbannelse drabba marken för människans skull, för att hon alltifrån ungdomen har ett ont uppsåt. Jag skall aldrig mer förgöra allt levande, så som jag nu har gjort.

Ont uppsåt från ungdomen = inlärt beteende, hittar på onda planer.

Och det beror på köttet och dess begär.

Galaterbrevet 5
[16] Nej, säger jag, låt er ande leda er, så ger ni aldrig efter för köttets begär. [17] Köttet är fiende till anden och anden till köttet. De två ligger i strid så att ni inte kan göra det ni vill. [18] Men om anden får styra er står ni inte längre under lagen.

Förklarar alla experiment.

Både Kristendomen, Judendomen och Islam anser att demoner existerar. En "fallen" människa skulle kunna vara någon som ansatts av en eller flera demoner.