För att rädda planeten räcker det inte med solpaneler och elbilar.
– Därför att klimatkrisen bara kan lösas om vi minskar vår ekonomiska produktion. Annars räcker inte den gröna energin till. Det innebär att vi måste avstå från saker och det är impopulärt.
Ja, det säger Ulrike Herrmann som är en känd ekonomijournalist i Tyskland. i en intervju med EFN.
https://efn.se/ulrike-herrmann-om-varfor-tillvaxten-maste-bort
Och detta gäller då inte bara Tyskland utan hela världen. Men diskussionen tenderar ju att handla om Tyskland.
Retoriken hennes i grunden handlar om att för att klara klimatkrisen måste tillväxten haltas och köras tillbaka så folket konsumerar mindre och därmed orsakar mindre klimatpåverkan.
Tanken på minskad produktion möter starkt motstånd, även bland dem som i grunden håller med dig. Vad beror det på?
– Vi har alla dragit nytta av välståndet, inte bara materiellt. Tillväxten per capita har möjliggjort demokrati, bidragit till ökad jämställdhet för kvinnor och minoriteter och finansierat bättre utbildning och sjukvård.
Men kan notera att hon här nämner sjukvård i det som kapitalism har ordnat fram. Men sedan när hon talar om vad som skall reduceras med finns plötsligt inte det med.
Många sätter sitt hopp till ”grön tillväxt”. Är det realistiskt?
– Grön tillväxt bygger på idén att vi kan lösa klimatkrisen genom teknik: solpaneler, vindkraftverk, elbilar, värmepumpar. Det är en fin tanke, men tyvärr en illusion.
...
Och det finns inga rimliga alternativ till dessa, om vi inte vill fortsätta värma upp planeten tills den blir obeboelig, menar hon.
Av någon anledning handlar det bara om energi här.
– Den gröna energin kommer helt enkelt inte att räcka för att upprätthålla vårt gigantiska ekonomiska system i kombination med fortsatt tillväxt. Vi måste krympa. Och det är inte så dramatiskt som det låter: om vi avstod från hälften av dagens ekonomiska produktion skulle vi fortfarande vara lika rika som år 1978.
Nja, här ljuger hon som en häst galopperar.
En halverad produktion är betydligt mer allvarligt. Överförenklat kan någon tänka att det då blir halverad lön. Dvs någon som har 30k före skatt i månadslön får då 15k i månadslön istället.
Det man då missar är att då får staten in bara hälften så mycket skatt. Och kan då levererar mindre samhällsservice. Och mindre polis, brandkår, militär osv är kanske inte ok.
Dock så minskar ju även statens kostnader om lönerna halveras. Så vi får kanske tala om en sänkning av lönen till 1/3.
Dvs den som har 30k idag får 10K i månaden brutto. Med dagens prisnivå då. Och då kommer konsumtionen och produktionen halveras. Dvs skattekvoten höjs till 66% för att bibehålla viss service på dagens nivå.
Enligt Ulrike Herrmann skulle ett klimatneutralt liv kräva långtgående förändringar i vardagen. Köttkonsumtionen skulle behöva bli marginell, boendeytan begränsas till omkring 50 kvadratmeter per person och friska människor måste avstå bilen till förmån för kollektivtrafik. Även sparande skulle påverkas, eftersom tillgångar i en krympande ekonomi förlorar mycket av sitt värde.
Fast här missar hon att dra ned på sjukvården. Kanske tänker hon att det blir för chockerande.
En tillbakagång till 1978 års sjukvård är ett ganska drastiskt steg
Kapitalismen har skapat både välstånd och beroende. Hur skulle du sammanfatta dess styrkor och svagheter?
– Det bästa är att kapitalismen har möjliggjort en levnadsstandard som alla har dragit nytta av. Det värsta är att kapitalismen måste växa för att vara stabil och inte falla in i svåra kriser med miljoner arbetslösa. Denna tillväxt förstör vår värld. Redan nu lever tyskar och svenskar på ett sätt som förbrukar tre planeter. Men det finns som bekant bara en jord.
En sak som hon missar här är att kapitalism är resursoptimerande. Kapitalet jobbar hela tiden med att reducera kostnader och i det ingår att reducera energianvändning och råvaror.
Sedan kan man ju undra vad som menas med "förbrukar 3 planeter". Det är ju inte så att några atomer förbrukas. Energi kan man kanske säga förbrukas, men det infaller gott om energi från solen. Så det har vi inget fundamentalt underskott på.
Sedan är det inte som hon påstår att det skulle bli miljoner arbetslösa. Arbetslöshet kommer av socialistiska inslagen. Det är arbetsmarknadslagar och fackföreningar som skapar den. I t ex Hongkong före det kinesiska övertagandet så har man haft nästan ingen arbetslöshet alls. Och vid krisen kan den stiga men clearas bort tämligen omgående.
Frågor som kan diskuteras:
1. Tänker hon rätt. Måste BNP/Capita halveras?
2. Om ja, i fråga 1, hur skall det då genomföras?
3. Är ett alternativ att lite mer gå all in på Liberalism (Kapitalism). Då empiri visar på ett övertygande sätt att den är enormt mer resurseffektiv än socialism. (Jfr det gamla sovjetskämtet om att ifall kommunism införs i Sahara så kommer sanden ta slut).
4. Vad menas med "förbrukar 3 planeter"?
