Många (de flesta?) som isåfall får skylla sig själva.. "gick du in med dyr jacka i rinkeby? Skyll dig själv?" "Köpte du ngt på blocket av en blatte och blev blåst? Skyll dig själv!" "Litade du på den men blev våldtagen? Skyll dig själv!"
Menar mer om man medvetet och självmant försätter sig i riskfyllda situationer, som ex. gå med på åka till annat land och "gå på middagar med rika män", ja fan. Hon måste väl ha förstått det var en uppenbar fara?
Den absoluta majoriteten av prostituerade i Spanien kommer från Sydamerika i allmänhet och Colombia i synnerhet. Om hon nu skulle vara från ett Europeisk land så är Spanien eller Rumänien troligast. Om jag spekulerar skulle jag satsa på Sydamerika.
Du kan ha rätt. Att hon hamnar i Sverige gör att jag lutar en del åt Rumänien, eller ev annat land åt det hållet. Typ Ukraina.
DET HANDLAR OM TRAFFICKING!
En utländsk kvinna som sålt sex på egen hand, blev lurad till Sverige i tron att det skulle handlade om att gå på middagar med rika män. Jag tror att hon också tänkt sälja på egen hand även om hon undviker att säga det. Det låter logiskt.
Den kubanska kvinnan lockades till Malmö under förespeglingen att hon skulle få betalt för att agera middagssällskap åt rika män. Istället blev kvinnan inhyst i en lägenhet – där hon fick ta emot sexköpare på löpande band. Nu åtalas två Malmöbor för människohandel.
Citat:
Hon berättade att hon var en ensamstående mamma som de senaste åren bott i Italien.
För att försörja sig och sin dotter arbetade hon i perioder som eskort, där män fick betala för hennes sällskap. I regel reste hon till andra städer och länder för ändamålet.
– Jag åker iväg eftersom jag inte gillar att blanda mitt privata liv med detta. Jag har ett vanligt liv som alla andra människor,uppger kvinnan i förhör.
Citat:
Under förra sommaren kom kvinnan i kontakt med en 40-årig man på Tiktok, som bjöd henne till Malmö. Mannen berättade att det fanns mycket pengar att tjäna som eskort här.
Självklart var det bra att hon kunde ta sig till Polisen, och självklart var det inte hennes fel att paret ifråga mer eller mindre lurade henne.
Men, och det är inte att skuldbelägga offret framför gärningsmännen, det hindrar inte att man kanske inser att det är en väldigt riskabel miljö, och med det kommer risker.
Sorry, men det kommer med den verksamheten, man får tänka själv också.
Alkoholism, fetma, korkade jävla beslut, ja allt kan inte skyllas på andra/annat än sig själv hela tiden.
drick inte
jo exakt faktiskt
alkohol och ät inte konstant i kaloriöverskott, så kan jag garantera att ni överlever dom där ”sjukdomarna”.
Exakt samma sak här.
__________________
Senast redigerad av scoremax 2026-02-17 kl. 04:00.
Självklart var det bra att hon kunde ta sig till Polisen, och självklart var det inte hennes fel att paret ifråga mer eller mindre lurade henne.
Men, och det är inte att skuldbelägga offret framför gärningsmännen, det hindrar inte att man kanske inser att det är en väldigt riskabel miljö, och med det kommer risker.
Sorry, men det kommer med den verksamheten, man får tänka själv också.
Alkoholism, fetma, korkade jävla beslut, ja allt kan inte skyllas på andra/annat än sig själv hela tiden.
drick inte
jo exakt faktiskt
alkohol och ät inte konstant i kaloriöverskott, så kan jag garantera att ni överlever dom där ”sjukdomarna”.
Exakt samma sak här.
När skadan redan är skedd, är det endast skadligt med victim-blaming.
När skadan redan är skedd behöver 100% fokus skuld riktas mot förövarna och deras illdåd.
Det hjälper liksom inte offret att tala om "du borde inte ha litat på dem". Skadan är ju redan skedd.
Folk lär sig ändå av att läsa om fallet "aha! Det där ska jag inte gå på om någon försöker det med mig!" Och folk lär ut det till sina barn. Helt utan att man "behöver" skuldbelägga offret.
Som sagt: När skadan redan är skedd, så behöver skulden ligga 100% på förövarna. Det är de som ska skämmas och straffas för sitt vidriga trafficking brott! Det är de som är boarna i dramat. Sannolikt fruktansvärt manipulativa också. Gav säkert offret falsk trygghet att det var en man och en kvinna.
Förebygga liknande brott genom att statuera exempel för hur det går med förövarna. Så att andra ska dra sig för att bli människohandlare.
Lägger man skulden delvis på offret, så kommer förövarna känslomässigt lindrigare undan. De vet ju då att folk även ser ner på målsägande. Det friar människohandlarna viss del av skulden. Och detta ser andra blivande människohandlare. ... Inte bra!
Blivande förövare ska dra sig för att bli förövare. Och det gör de bäst genom att se att nuvarande förövare får 100% skuld för sina brott. Att det fördöms.
Offret har ju redan råkat illa ut. Hennes belägenhet gör redan så att eventuellt blivande offer lärt sig att vara på sin vakt. Hon behöver inte bli victim blamad för det syftet.
Så. Lägg 100% skuld där den hör hemma: på dessa vidriga människohandlare!
Menar mer om man medvetet och självmant försätter sig i riskfyllda situationer, som ex. gå med på åka till annat land och "gå på middagar med rika män", ja fan. Hon måste väl ha förstått det var en uppenbar fara?
Läs nedan och betänk:
Citat:
Ursprungligen postat av TomatKungen
När skadan redan är skedd, är det endast skadligt med victim-blaming.
När skadan redan är skedd behöver 100% fokus skuld riktas mot förövarna och deras illdåd.
Det hjälper liksom inte offret att tala om "du borde inte ha litat på dem". Skadan är ju redan skedd.
Folk lär sig ändå av att läsa om fallet "aha! Det där ska jag inte gå på om någon försöker det med mig!" Och folk lär ut det till sina barn. Helt utan att man "behöver" skuldbelägga offret.
Som sagt: När skadan redan är skedd, så behöver skulden ligga 100% på förövarna. Det är de som ska skämmas och straffas för sitt vidriga trafficking brott! Det är de som är boarna i dramat. Sannolikt fruktansvärt manipulativa också. Gav säkert offret falsk trygghet att det var en man och en kvinna.
Förebygga liknande brott genom att statuera exempel för hur det går med förövarna. Så att andra ska dra sig för att bli människohandlare.
Lägger man skulden delvis på offret, så kommer förövarna känslomässigt lindrigare undan. De vet ju då att folk även ser ner på målsägande. Det friar människohandlarna viss del av skulden. Och detta ser andra blivande människohandlare. ... Inte bra!
Blivande förövare ska dra sig för att bli förövare. Och det gör de bäst genom att se att nuvarande förövare får 100% skuld för sina brott. Att det fördöms.
Offret har ju redan råkat illa ut. Hennes belägenhet gör redan så att eventuellt blivande offer lärt sig att vara på sin vakt. Hon behöver inte bli victim blamad för det syftet.
Så. Lägg 100% skuld där den hör hemma: på dessa vidriga människohandlare!
Ja. Hon har jobbat som prostituerad, där hon givetvis valde sina kunder själv och när hon ville sälja sex.
Och nu lovades hon ett fint arbete som sällskapsdam på fina middagar. En man och en kvinna lovade henne detta. Förmodligen rejält manipulativa.
Men istället för att bli sällskapsdam på fina middagar och kanske som frivillig escort.
Så utnyttjades hon som sexslav i trafficking. Och detta är direkt vidrigt av människohandlarna att utsätta henne för! Vad är det för jödra människosyn dessa två människohandlare har?
Jag måste faktiskt ge titeln ”Dubbelmoralens mästare” till en person jag debatterat med idag. 🏆 Det är sällan man ser någon snubbla så kapitalt på sin egen logik.
Häng med på det här resonemanget:
Först ondgör han sig över att kvinnan lämnat sitt barn i Spanien och kallar henne en ”dålig förebild”.
I nästa sekund menar han att hon ska vara tacksam för männen som köper sex av henne, för att de är de enda som räddar henne från svält.
Så enligt hans logik ska hon alltså tacka de män som utnyttjar henne – och indirekt de hallickar som låste in henne – bara för att de ”möjliggör” en inkomst?. Att påstå att sexköp är en välgärning samtidigt som man föraktar kvinnan som säljer är inte bara ologiskt, det är rent hyckleri.
Han använder dessutom en billig ”halmgubbe” genom att måla upp ett extremt scenario om svält för att slippa se det riktiga problemet: att hon var ett offer för människohandel som tvingades fly till polisen.
Sanningen är att det var polisen och vår lagstiftning som räddade henne, inte sexköparnas pengar.
Det är inte jag som hyllar henne för att hon säljer sex. Om du frågar mig så tycker jag att hon borde tjäna sina pengar på ett annat sätt.
Du tycket att det hon gör är helt OK. Du ser inget fel i att hon säljer sin kropp och lämnar barn hemma. Du vet varför jag skrev som jag skrev för både du och jag vet att det finns andra sätt för henne att tjäna pengar och tydligen tjänade hon ju redan bra med pengar genom att "enbart gå ut och äta middag" i Spanien så varför hon skulle vidare förstår jag inte.
Jag gillar inte folk som kommer till Sverige för att bidra till att brottslighet men det gör kanske du.
Du vet också att hon skulle kunna tjäna pengar på annat sätt.
Jag måste faktiskt ge titeln ”Dubbelmoralens mästare” till en person jag debatterat med idag. 🏆 Det är sällan man ser någon snubbla så kapitalt på sin egen logik.
Häng med på det här resonemanget:
Först ondgör han sig över att kvinnan lämnat sitt barn i Spanien och kallar henne en ”dålig förebild”.
I nästa sekund menar han att hon ska vara tacksam för männen som köper sex av henne, för att de är de enda som räddar henne från svält.
Så enligt hans logik ska hon alltså tacka de män som utnyttjar henne – och indirekt de hallickar som låste in henne – bara för att de ”möjliggör” en inkomst?. Att påstå att sexköp är en välgärning samtidigt som man föraktar kvinnan som säljer är inte bara ologiskt, det är rent hyckleri.
Han använder dessutom en billig ”halmgubbe” genom att måla upp ett extremt scenario om svält för att slippa se det riktiga problemet: att hon var ett offer för människohandel som tvingades fly till polisen.
Sanningen är att det var polisen och vår lagstiftning som räddade henne, inte sexköparnas pengar.
Du påstår att hon måste sälja sex för att få ihop pengar så att hon och hennes barn överlever.
Samtidigt vill du att de som betalar för hennes tjänster ska hamna i fängelse.
Hur får du ihop den ekvationen? Hur kan du tycka att det är OK att sälja sex i Sverige men inte att köpa?
