Tyskland föreslår att Europa delas upp i ett A- och ett B-lag

Ur hans biografier enligt ChatGPT sa han

"Vi kommer ändå behöva slåss mot dem förr eller senare, varför inte göra det nu när vi redan har armén på plats och tyskarna på vår sida?"

Han avpoletterades och nutida historieskrivning svartmålar hans eftermäle.

Även Churchill ville krossa Sovjet med "Operation Unthinkable"
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable#

Svaga politiker som inte vågade agera på att de riktiga hotet var ryssarna. Vi får nu 80 år senare lida för främst Eisenhowers ynklighet.

äntligen så inser svensken att vara en humanitär stormakt .. inte betyder så mycket. Vi är B-laget. va bra boys!

Kan hålla med om att en värld utan ryska imperier är en attraktiv tanke. Ryssland har ju faktiskt aldrig, trots nästan oändliga resurser, lyckats skapa välstånd för sina medborgare. Oavsett ideologi.

Men, enligt den historieskrivning jag fått till mig så var den amerikanska befolkningen väldigt krigströtta 1945 och stödet för fler krig var obefintligt.
Och givet den fantastiska guldålder som USA upplevde under 50-/60-talen, så har jag svårt att se hur ett förlängt världskrig skulle format en bättre värld än den vi fick. USA var även då en nation med stora inre slitningar - något som knappast hade blivit bättre av omfattande politiskt missnöje över ännu en förlorad generation amerikanska pojkar.

Är de helt säkra på att Polen (och Italien för den delen) vill vara med i den klubben?

Det är inte så enkelt och du visar upp stor naivitet i det du skriver. Samarbetet med Ryssland slutade i katastrof, vilket var ganska lätt att förutspå (de startade invasion redan 2008). Samarbetet med Kina har gjort att vi fått en militärdiktatur som rustar upp snabbare än Adolf Hitler, för pengar de tjänat genom oss.

Allt detta får vi käka upp senare så att säga. Samarbete mellan likasinnade är bra, men det är en annan femma. Men ditt tankesätt genomsyrar hur dagens elit tänker, kortsiktigt, naivt och att ta väldigt stora risker. Därför har världen också blivit så instabil som den blivit. Du är alltså inte ensam i ditt tankesätt. Världen kommer dock förbli instabil och farlig så länge detta tankesätt är rådande. Sannolikt kommer ett stort globalt krig behövas för att återställa ordningen. Som så många gånger förr.

EU behöver ett nytt folkhem, inte ännu ett elitprojekt

Ännu ett exempel på hur EU glider längre bort från idén om samarbete och jämlikhet, och närmare ett projekt styrt av de mäktigaste.

Det är samma gamla tänk några länder bestämmer, resten får följa efter. Problemet är att det inte skapar styrka, det skapar splittring. Europa har nog av den varan.

Ett nytt folkhem skulle gjort tvärtom.
I stället för att bygga en elitklubb bland de största ekonomierna, skulle man bygga upp hela unionen underifrån. Det handlar inte bara om tillväxt det handlar om kapacitet. Utbildning, forskning, lokal industri, fungerande välfärd och trygghet. Det är det som gör samhällen starka på riktigt.

Konkurrenskraft handlar inte bara om BNP och export. Den handlar om att människor kan leva, arbeta och skapa utan att känna otrygghet eller ojämlika villkor. Det är den stabiliteten som ger långsiktig styrka.

Om EU vill bli starkare borde det satsa på att jämna ut skillnader, inte öka dem. De små länderna är ryggraden i Europa.
Folkhemsmodellen byggde på solidaritet, men också på förnuft vi insåg att ett samhälle bara är så starkt som sin svagaste länk.

Det tysk-franska initiativet prioriterar snabbare beslut. Men om snabbhet betyder att demokratin krymper, så är det fel riktning. Effektivitet ska inte komma på bekostnad av legitimitet.

Ett nytt europeiskt folkhem hade kombinerat konkurrenskraft med jämlikhet. Inte för att det låter fint, utan för att det fungerar.

Stabila samhällen skapar förutsägbarhet.
Jämlika samhällen utnyttjar mer av sin potential.
Jämnare utveckling ger stabilare efterfrågan.
Tillit sparar transaktionskostnader.
Samhällen som håller ihop klarar kriser bättre.

Jämlikhet gör ekonomin stabil, produktiv och förutsägbar.
Ojämlikhet skapar kortsiktiga vinster men långsiktiga förluster.

Europa behöver inte fler toppmöten bland stormakter. Det behöver en gemensam grund där alla står stadigt.
Det är så man bygger styrka.
Det är så man bygger ett folkhem.

Exakt på vilket sätt är Ryssland ett hot mot EU?

50% av Tyskarna vill förbjuda sitt främsta oppositionsparti. Det är skrämmande siffror. Norden har redan visat hur man ska hantera dessa partier, ta in dem i värmen, lär de hur saker och ting fungerar och se hur de "avradikaliseras" och tvingas växa upp. Väx upp själv samtidigt. Voila.

Tyskarna har en farlig tendens att köra sitt eget race till det brister. Inte lyssna på andra. Inget har förändrats. Tyskarna saknar ledaregenskaper som är hållbara på sikt. Det är absolut inte ett Sverige för vuxna, de är barnsligare än oss.

Sverige och Tyskland är, lite märkligt nog för många varandras motsatser i EU-sammanhang, sett till hur vi röstar. Sverige är mer realistiska och resultatdrivna, vill samarbeta där det "makes sense" medans tyskarna vill centralisera och "fördjupa samarbetet" bara för att. Man vill ha ett federalt EU, medans Sverige (och tidigare britterna) är mer realistiska och hellre tittar på resultat.

Vill man värna EU på sikt måste man begripa detta, annars kommer unionen garanterat att upplösas, vilket det i viss mening redan gjort när Britterna tågade ur. Inga rika länder vill ansluta sig till EU längre, endast fattiglappar som ser gratis pengar framför sig. Det är ingen bra situation.

Efter kriget i Ukraina är risken stor för att EU vänder sig inåt. Vad jag menar med det är allt det som gjorde att britterna lämnade inte riktigt har kunnat hanteras, då Covid-19 och kriget i Ukraina hamnat i vägen. Men vi har ett stort problem, och det är att dessa gigantiska centralstyrda organisationerna inte levererar. Det är pappersprodukter. Folket kommer ge sina eliter en chans, men levereras ingenting kommer domen bli hård. Det är bara en fråga om tid.

Om man nu ska ha ett topplag så ger det sig själv att.man endast vill ha med de bästa spelarna.
Sverige halkade ur första divisionen redan på 1990- talet och har närmat sig botten av andra divisionen sakta men säkert sedan dess.

Jag tror många svenskar inte förstår hur våra politiker och deras feghet samt oförmåga att ta kraftfulla beslut har påverkat bilden av Sverige.
När jag flyttade till Tyskland för över 20 år sedan räckte det med att vara svensk för att dörrar skulle öppnas och kvinnor skulle inta ryggläge och detta är ingen överdrift, vilket för övrigt var det samma i.många andra länder.
Idag är Sverige synonymt med grov brottslighet, islamism och en total oförmåga att hantera detta.
Vilka andra länder tror du skulle vilja ha med detta bottenlag i en nysatsning?

Visst har de flesta EU länder samma problem men proportionerna det tagit i Sverige jämfört med hur det har varit är helt osannolikt sett ur ett historiskt perspektiv
Sverige har helt enkelt tappat bollen.

Men det kanske allra största problemet generellt mot andra länder är att tex tyskar vet vad en tysk är och vad det innebär.
Vi vet inte längre skillnaden på svensk och svensk medborgare.
Det där har helt slagit sönder bilden av Sverige för alla har haft sin bild av vad en svensk är.
Idag kan dom träffa på en neger som.påstår den är svensk eller dom ser hur svenska brottslingar grips i deras land och dom är påminner mer om Saddam H än en viking.

Den generella bilden av ett land är otroligt viktig vid internationella samarbeten och den bild många länder idag har av Sverige gör inte någon.särskilt sugna på samarbete.

Dels för att det är ett land på dekis samt att vi inte har kvar vår nationella identitet vilket defacto gör att en motpart inte riktigt vet vem dom har att göra med och vad som kan förväntas.

Vem av er skulle vilja investera tid o pengar i ett projekt där motparten är okänd och vars anseende och trovärdighet därmed också är okänd?

Du baserar detta på egna påhitt. Inte fakta.

Redan innan EU inträdet var Sverige irrelevant. Och det är 35 år sedan. 15 år innan du flyttade till Tyskland.
Då väckte en svenska M-politiker stor uppståndelse och ilska i Sverige när han berättade att man var helt irrelevant som svensk i internationella sammanhang. Och att han löste det genom att säga att han var tysk.

Givetvis har Sverige alltid varit orelevant för de stora ekonomierna då vi är ett väldigt litet land sett ur ett ekonomiskt och därmed politiskt perspektiv.
Dock har det alltid funnits en tro på och tillförlitlighet gentemot Sverige.
Plus att vi alltid haft naturtillgångar och know how som gjort oss relevanta inom vissa områden.
Det som diskuteras här är Sveriges varande eller inte i ett europeiskt A-lag.

Det jag försöker förmedla är inte ehuruvida Sverige någonsin varit i något A lag eller ej.

Det jag vill ha sagt är att det anseende Sverige haft, den roll Sverige spelat och vad än Sverige än ansetts vara så är detta inte relevant idag.

Sverige har haft en positiv image och det gör mycket för både individen och samhället i möte med andra.

Är denna bild negativ eller tveksam så avspeglar det sig i alla relationer som är mellanstatliga vare sig det handlar om individer, företag eller på politisk nivå.

Du måste göra skillnad på ett lands relevans baserat på ekonomi och politik och det förtroende individen har för detta land vilket också avspeglas i vårt förhållningssätt till individer fr det givna landet.

Jag tar B-laget! Inte gått på en A-brunn sen jag var 16 så A funkar inte. Bara otur!