Bör Sverige skaffa egna kärnvapen?

Kärnvapenmotståndet inleds

Socialdemokratiska kvinnoförbundet hade i maj 1956 tagit ställning mot kärnvapen, vilket då inte hade väckt någon större uppmärksamhet. ÖB:s ställningstagande blev dock startskottet till intensiv debattaktivitet i pressen under 1957.

FOA:s generaldirektör Hugo Larsson bidrog också till att sätta fart på debatten genom att i en intervju i Dagens eko 1957 berätta att Sverige hade resurser för att framställa kärnvapen som skulle kunna vara färdiga 1963-1964. Bland förespråkarna för svenska kärnvapen fanns Dagens Nyheters chefredaktör Herbert Tingsten och tidigare socialdemokratiske försvarsministern Per Edvin Sköld.

Även den blivande folkpartiledaren Per Ahlmark var förespråkare för svenska kärnvapen. Många av de tidiga motståndarna återfanns inom kulturvänstern, och kärnvapenfrågan figurerade därför flitigt på pressens kultursidor, men bland motståndarna fanns även Inga Thorsson, Ernst Wigforss och Östen Undén.

Folket i bilds redaktör Per Anders Fogelström propagerade mot svenska kärnvapen i tidskriften, och gav 1958 ut boken Istället för atombomb tillsammans med den socialdemokratiske studentpolitikern Roland Morell.

Klart att vi skall ha kärnvapen och inte bara små taktiska sådana utan även rejäla strategiska pjäser i megatonklassen som kan radera ut hela Moskva, Leningrad etc i en enda smäll.
Då skulle ryssen i alla fall tänka efter en extra gång innan han påbörjar något jävelskap.

Bra idé, V, MP och C går säkert med på detta i regeringsförhandlingarna med S.

Självklart. Palme borde skrivit ett formellt avtal med USA på 60-talet när han nedrustade vårt kärnvapenprogram. Istället fick han ett informellt löfte.

Det känns oöverkomligt men ta med i din analys att media och social media överöser oss med information om konflikter. Krig är och har alltid varit konstant.

Njaa knappast, dom klassrum jag har gått i har varit klassrum, sen hade vi absolut en större förberedelse för "kriget" förr men kriget kom aldrig.


Fler hade genomfört värnplikt men vi har aldrig haft en beväpnad befolkning med AK's på vinden. Vi hade K-pistar i förråd i skogen.


Ryssen har många andra länder att ta innan Sverige ens blir intressant...Resten av Ukraina, det går ju sådär. Moldavien/Transnistrien, hela forna Sovjet och så vidare. Troligtvis kommer politiken förändras när Putin avgår/dör. Vi har nog minst 40-50 år innan någon Ryss sneglar på Sverige med möjlighet att ta det, och vi rustar redan massivt.


Varför skulle dom nuka oss direkt? Vad tyder på det?



En kul tanke, ett fränt vapen absolut. Avskräckande och bra att ha i lager men ett riktigt fegisvapen, vill man vara en av dom goda så skall man nog undvika det.

🤣 leker med tanken att Sverige har kärnvapen
O ryssen bränner hit en nuke.

Vad kommer troligen hända jo SD kommer säga att vi svarar direkt

Sossarna ska först göra en undersökning.

Miljöpartiet nej för fan dom skickar på sin höjd en ballong med bajs från språkrör,

Vänsterpartiet är ju kommunister så nä nä dom är glada att det kommit post från en kommuniststat.

Resten av riksdagen är bara jasägare så inget att diskutera

Det låter dyrt, men kanske vi hade kunnat bygga ett tillsammans med våra nordiska grannländer för att det ska bli mer överkomligt?

Vad skall vi med det till, ingen skulle ju våga använda dem ändå. Bara en ny stor kostnad som läggs på invånarna. Sverige vågar ju inte ens straffa kriminella inom landet.

Många problem här:

Först teknologi. För att konstruera och bygga kärnvapen krävs inte bara kunskapen (den har vi, den är välkänd och mycket väldokumenterad), utan också lämpligt grundmateral. Att tillverka vapendugligt uran eller plutonium kräver en dyr infrastruktur och dedikerade anläggningar.

Sedan (vi ponerar att det framgångsrikt gått att genomföra ovanstående) skall vapnet testas (mest för att berätta att det finns ett fungerande vapen). Detta kan genomföras på valfri renbeteszon i Norrland, rätt självklart i någon gammal nedlagd gruva.

Därefter skall vapenbärare utvecklas, med tillräcklig räckvidd. Här har vi ICBM som yttersta gräns, till exempel om vi vill imponera/skrämma/hota någon fjärran stormakt. Att skrämma Ryssen klarar vi av, de är i sammanhanget nära/inom taktiskt räckhåll. Kina, Indien eller USA kräver annat.

När den saken är klar skall vapnen förbandssättas. Att upprätthålla, underhålla, utveckla, öva och kontrollera (=styra, behärska) en sådan militär enhet är ju vitalt, annars har man i praktiken inget vapen. Man måste kunna lita på att det fungerar, teknologi, vapenbärare och exekvering. Man måste också se till att samma vapen aldrig kan användas självsvåldigt, av misstag eller spontant. Det är heller inte någon självklar sak att en framtida regering (*) kan förmå professionella militärer att kasta kärnvapen på vem som helst.

För att realisera allt detta krävs många år och mycket stora kostnader.

(*) Ponera att svenska folket drabbas av en kombination av politisk utmattning (halva befolkningen orkar inte rösta, det betyder ändå ingentin vem som bestämmer. Hälften av resten av de röstande faller för en karismatisk farbror som lovar att ta itu med det politiska träsket, rensa i statens överdrifter, återskapa folkhemmet och se till att all världens avskum inte plundrar hederliga svenska medborgare... Plötsligt tycker den karismatiske äldre gentlemannen att Baltikum och Finland är nödvändiga för att kunna skydda Riket... Låter detta som något som inte kan inträffa i ett rimligt styrt västland ?)

Trådar i ämnet finns.

(FB) Svenska Kärnvapen, en möjlighet!
(FB) Svenska/Nordiska kärnvapen - kan vi hamna där?
(FB) Sveriges kärnvapen /Mod