Sveriges kärnvapen

Borde inte Sverige skaffa kärnvapen?

Personligen är jag starkt för. Istället för att ha en ineffektiv mongoloidarmé vore det bättre med säg 10 strategiska (+10 megaton) bomber, och ett 30-tal taktiska (kiloton bomber). På så sätt kan vi vid militärt angrepp: utrota de 5 största målen (minimum 5 av 10 träffar) hos en angripare, eller med 15 taktiska träffar göra angriparen sårbar för andra militära intressen.

Med en total arsenal på 40 kärnvapen, eller mer, bör Sverige gå i bräschen för stealth/space/mobil attack. Våra ubåtar är topclass, varför inte våra drönare!

Dessutom, om vi utsätts för ekonomiska aggressioner, bör vi använda kärnvapenteknologi/stealthteknologi som potentiell handelsvara, precis som Frankrike.

Eller också slutar vi lägga pengar på vapen, kraschande flygplan och finniga 18-åringar i kamouflageoverall överhuvudtaget. Blir det krig har vi inget att säga till om ändå och har vi kärnvapen så blir vi ju utslagna innan vi hinner säga hjälp usa.

Poängen med kärnvapen är iofs inte att det ska bli krig. Vem fan vill ha kärnvapenkrig? Men trots allt är det en stark maktfaktor! (Låter kukigt, men är rå kalkyl) Försvarskostnaden blir minimal jämfört med någon slags halvdassig 2:a världskrigsarmé vi ska låtsas uppbåda nu. Visst, anfaller Ryssland eller USA lär vi inte vinna, men om vi på kuppen kan grilla ca 40 milj + slå ut deras hangarfartyg och ett antal baser, tror du de är intresserade?

Fristående drönare + ubåtar är inte på något sätt omöjligt.

Eller du kanske är av typen, det är kört, vänd upp arslet, innan ens negern visat intentionen?

Dags att sluta dricka cola och spela pang-pangspel hela natten och försöka räta upp din världsbild lite?

Håller med till 100%
Skrota hela armén och satsa på kärnvapen!!

Bättre att kunna göra livt surt för dom som anfaller sedan dö än att bara...dö

Jag tycker vi ska skippa allt och vara riktiga pacifister,, vad spelar det för roll om vi lyckas döda massa människor innan vi själva blir utplånade? Det är ju bara ännu värre sett ur ett humanitärt perspektiv

Och så får vi plötsligt makten att när tattarna i USA anfaller och plundrar vår ekonomi, så kan vi säga "hoppas vi inte råkar maila ritningarna på vår nya stealthmissil till Iran".

Fast iofs är det skit samma för folk som tycker att säger Hadolf "Sieg", så svarar man snabbt "Heil", för det är ändå kört. Personligen tycker jag att de borde skruvas fast på någon testmissil av något slag.

Poängen med kärnvapen är iofs att aldrig behöva använda dem. Gör man det så har man misslyckats.

Terrorbalansen mellan USA och Sovjet fungerade faktiskt. Det blev aldrig något tredje världskrig. Så på så sätt kan du säga att kärnvapen är fredsskapande vapen.

Okej, vilka länder skulle vi skapa en balans emot med våra kärnvapen då menar du?

Knappast ett genomförbart program idag. Ågestareaktorn är skrotad och regeringen skänkte nyligen bort vårt iofs blygsamma lager av plutonium:

http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/In-English/About-the-Swedish-Radiation-Safety-Authority1/News1/Swedish-plutonium-to-the-United-States/

Swedish Plutonium to the United States

Jo, men vi har ju faktiskt, ganska nyligen avskaffat den sista resten av det svenska kärnvapenprogrammet som var aktivt fram till i början av 60-talet, (med forskningsreaktorn i Årsta). Vi har nämligen sänt den plutonium som vi faktiskt hade lagrat till USA med löfte att den inte skall användas i vapensamanhang.

Orsaken till att det aldrig blev några svenska kärnvapen var inte de socialdemokratiska kvinnornas protester, som i och för sig lyfte debatten. Istället så var det militära bedömningar: Att en motståndare skulle tvingas använda så många kärnvapen för att slå ut en befäst linje, att det skulle vara militärt oanvändbart. Därför skulle heller inte motståndaren använda sina kärnvapen i en militär konflikt med det, officiellt, neutrala Sverige. Alltså behövde vi inga egna kärnvapen.

Sedan är det sant att kärnvapen kan fungera som ett avskräckande vapen, dvs. vara en del av en kärnvapenbalans. Men i fallet Sverige-Ryssland så skulle ett enda svenskt vedergällningsanfall i praktiken innebära at alla tätbefolkade områden i Sverige förvandlades till en glasöken. Dessutom, kanske viktigare: Vi tillät USA att ha kärnvapenbestyckade U-båtar utan för västkusten, och det visste säkert Sovjetunionen om. Så där fanns redan en de facto avskräckning och vi behövde inte egna kärnvapen.

Nej, kärnvapen är inget alternativ för Sverige. Skulle vi vara rädda för ett kärnvapenanfall så är det bättre att vi går in i NATO och blir skyddade av deras antirobotförsvar och stora vedergällningsförmåga.

Personligen så tycker jag att vi antingen fördubblar försvarutgifterna för att fördubbla vår numerär, (i en sådan takt att inte vår höga kvalite blir lidande), eller också så går vi med i NATO. Det sistnämnda känns som ett mer realistiskt alternativ än för 10 år sedan. Vi sammarbetar redan intimt med dem och delar deras västerländska värderingar. Vi var redan, i praktiken under det kalla kriget, skyddade av USA:s kärnvapenkapacitet. Ett skydd som garanterat, om det mot förmodan skulle behövas, inte upphört. Men framför allt så har vi åtagit oss vissa förpliktelse genom solidaritetsförklaringen gentemot de andra EU-länderna. De flesta av dessa är NATO-medlemmar.

Sedan finns det nackdelar också: Vi kan tvingars, genom artikel fem, att medverka i operationer, som vi egentligen inte står bakom.

http://www.nato.int/terrorism/five.htm

Någon terrorbalans skulle Sverige knappast kunna uppnå på egen hand, men däremot skulle nog även en supermakt dra sig för att angripa ett land med kärnvapen.

Du kan ju göra jämförelsen mellan Irak och Nordkorea. Irak hade inte kärnvapen och blev invaderat. Nordkorea har kärnvapen och har inte blivit invaderat.

Exemplet handlar om amerikansk utrikespolitik, men Ryssland skulle säkert resonera på samma sätt.