Återbörda makten till kungen

Det beror på hur man ser saken. Jag skulle tvivelsutan vilja att nekrokratin Nordkorea störtas, men samtidigt får man nog objektivt konstatera att ett viktigt skäl till att detta inte skett är just stabiliteten i den politiska ledningen. Det finns fler skäl. Nu är detta inte nog för att utgöra en legitim grund för maktanspråket, men stabilt och fungerande får man nog ändå medge att det är.

Svenska socialdemokrater brukar inte förneka att de anser att det långa socialdemokratiska maktinnehavet i Sverige var stabilt och till nytta - åtminstone för sossarna.

Jaså, det är till att ha blivit normkritiker? Då är man inte på den konservativa sidan i all fall.

Det är ganska väletablerat hur monarkier och monarker fungerar i ett samhälle, och att den symboliska roll de spelar är av stort värde. I Storbritannien pratar man ibland om "The fabric of the Nation", som utgörs av alla de trådar som håller nationen samman. Däri är monarkin en tråd, tillsammans med flera andra så klart.

Vi ser detta mindre tydligt i vardagslag, men det blir desto mer uppenbart i kristider. Vi har sett detta vid ett flertal tillfällen i Sverige och givetvis i UK också. Att Charles nog inte är den perfekte monarken är väl tydligt, vilket visar sig på flera sätt. Emellertid är alltid funktionen viktigare än personen, och med monarki så infinner sig allt eftersom en mycket duglig monark till slut. UK är fö ett utmärkt exempel på detta, även under 1900-talet.

Ser gärna att kungen tar över allt helt själv, kan ju inte bli värre. Eller valfritt klappmongo från gatan skulle också funka. Allt är bättre än korrupta kostymkukhuven som endast skor sig själva, jag repeterar - allt är bättre än kostymkukhuven som endast skor sig själva.

See denna trend över åren i de flesta konungariken, man (man = kostymkukhuven) vill ha bort knugen och ha 50 nepotistiska korrupta kostymkukar istället.

Och vad inbillar du dig att en enväldig kung skulle vara annat än just: "kostymkukhuven som endast skor sig själva"

"uppfattas annorlunda"?

Säg mig HUR uppfattar du Andrew numera inte prins utan Mountabben? eller Mette Marits totala ignorans av att hon umgås med en pedofil, eller hennes sons våldtäkter, eller take your pick av vidrigt beteende som div kungligheter genom historien stått för...kända eller okända, för trust me, det mesta av kungliga vidrigheter får vi aldrig veta något om, eftersom ansträngningarna hos div. monarkister är så stora att hålla dem hemliga för allmänheten.
Finns det verkligen olika sätt uppfatta detta på?

Eller JA...det finns det ju.....allt är lovligt beteende, inte alls fel eller klandervärt eller ens olagligt om man är ....... = så mycket mer värd människa än alla andra= inte lika inför lagen.




Så konstigt då att man höll en folkomröstning om monarkins vara eller inte vara 1974, alltså ett år efter att Papadopulus avsatts....

Frågan var fortsatt avskaffades monarkin DEMOKRATISKT......

"Eftersom det hystes tvivel om folkomröstningen som hölls under juntatiden, genomfördes i december ny folkomröstning om monarkin, vari 69 procent av väljarna röstade för att avskaffa den."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kungariket_Grekland




Sverige har aldrig haft någon "urgammalt folkstyre"....
Sverige fick demokrati 1921.
Och det fick alltså Sverige via socialister och liberaler.....TROTS att konservativas röstade emot.

Ha nån jävla respekt för hur verkligheten faktiskt såg ut.

Ja, låt övriga samhället svälta och fara oerhört illa, den enda "stabilitet" som är av vikt är den i eliten!

Nordkorea "fungerar" inte.
Lika lite som alltså Sverige mitten av 1800 talet "fungerade" för stora delar av befolkningen.

och du glömmer totalt att socieldemokraterna i Sverige har suttit på demokratiska mandat....folket har aktivt valt dem för att...folket varit nöjda med den förda politiken.
Kungen sitter INTE på något demokratiskt mandat.

Även om den nuvarande kungen skulle vara kompetent finns det ingen garanti för att han fortsätter vara det eller att alla hans ättlingar kommer att vara det.

Vi befinner oss i vår värsta kristid någonsin då vår befolkning håller på att bytas bort och monarkin visar sig inte ha något värde i dessa tider.

Nu kritiserade jag inte normen att ens ha maskerad-monarki då jag återigen upprepar att den varesig är bättre eller värre än ifall vi inte hade makt-maskerad från personer som klär upp sig propert för traditionella högtider.

Jag kritiserade uttrycket att "kungen förkroppsligar nationen".

Det är inte ens historiskt korrket då monarker historiskt varit mer kosmopolita än nationen och ofta inte ens tillhört nationen. Hapsburgarna förkroppsligade inte Spanien när de styrde Spanien lika lite som första Bernadotte förkroppsligade Sverige som nation. Därutöver så talade kungen ofta andra språk än nationen han representerade och var i flera tider allmänt en främling för nationen. När hovet i Sverige talade franska (och jag talar om innan ens Bernadotte, i Gustav IIIs tid) hur förkroppsligade kungen nationen?

Däremot var Bernadotte en duktig general som faktiskt gjorde vad jag tycker är kungens högsta syfte, att leda sin nation i krig (och här kan symbolik faktiskt ha ett värde för moralen). Själva roten till kungahusets makt var ju att den förste kungen som skapade dynastin hade varit en kompetent ledare i krig, och därmed hade lagt grunden för nationens självständighet.

Därmed borde en monarki med vitalitet vara bunden till dess roll när nationen är i krig, och helst gärna försvåra att drottningar ens kommer till makten (som förr i tiden). Vi ska helst gärna ha kungar och prinser som rentav dör i strid mot fienden. När du offrar blod för något så påminner vi oss om dess värde.

Vi bör ha en monarki som inspirerar unga män till stordåd snarare än äldre tanters föremål för skvaller ifall vi ska ha en monarki värd namnet.

Sedan bör givetvis konservativa vara normkritiker av rang, speciellt då de inte har makt att skapa normer sedan lång tid tillbaka. Vi bör vara kritiker främst mot vänsterliberala normer, och tyvärr är maskeradmonarkin delvis underkuvad till just vänsterliberalernas normer.

Igen, så är det en avgrundsdjup skillnad på monarkin som funktion och enskilda kungliga personers vandel. Såväl Andrew som Mette-Marit får för min del gärna sättas på fästning. Men, av det följer inte att monarkin är ett illegitimt, eller ens sämre, politiskt system. Så, jag Du och jag uppfattar detta helt olika, emedan vi har helt olika grundsyn på vad som konstituerar ett fungerande samhälle.


Det sker så mycket som är konstigt. I det citat som Du presenterar så står det precis som jag skrev tidigare - den grekiska monarkin avskaffades av kuppmakarna. Vad är det Du tjafsar om?


Sverige har haft riksdagar sedan medeltiden, och på lokalnivå bestämde by- och sockenstämmorna. Vi har haft ett urgammalt folkstyre, men både räckvidden och omfattningen har så klart varierat över tid. Jag hoppas t ex på att vi återgår till ordningen att enbart medborgare skall få rösta i kommun- och regionval.

Du klarar så klart inte av att skilja på att en stat fungerar och att livet fungerar för alla människor i staten. Det är inte samma sak. Sverige som stat fungerade i mitten på 1800-talet, men det var också dags för en riksdagsreform, som i och för sig kunde ha utformats bättre än den som det blev.

Sveriges konung är personligen utsedd av Riksdagen, på samma sätt som Riksdagen utser statsminister. Sedan har, genom alla motioner som avgivits under åren om att avskaffa monarkin, vilka Riksdagen avslagit, i praktiken röstat om kungen fler gånger än man har röstat om statsminister. Den svenske kungen har ett synnerligen starkt mandat, i över 50 år.

Behovet av en kung som förkroppsligar nationen, uppstår först när nationen blir primär. I äldre tider, så hade kungar, motsvarande, en mera direkt politisk och militär ledarroll. Med de moderna nationalstaterna, och nationalismen, så uppstår en uppgiftsfördelning mellan de politiska ledarna och de symboliska monarkerna. Karl XIV Johan var den siste kungen som behöver förena det äldre idealet, och det gjorde han framgångsrikt. Men, sedan dess har andra behov uppstått. Att den brittiske kungen inte ser ut att klara detta tillräckligt väl, är givetvis inte ett skäl att avskaffa monarkin, utan att byta monark.

Mer folklig och rolig. Landet är ju redan kört i botten så inget att förlora som sagt.