Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Hela diskussionen uppstod eftersom Katja, backad sv sin försvarare, trodde sig kunna undslippa ansvar för rattfylleri genom att påstå att hon ”bara ” haft en metabolit av kokain i blodet.

Den invändningen föll dock platt när det visade sig att även bensoylekgonin är narkotikaklassat och att domstolarna regelmässigt dömer för rattfylleri i dessa fall.

Om det var så som du påstod så skulle analogerna på THC vara illegala. Som vi vet har eller är bl.a. HHC, THC-A, THC-V m.m. (varit) lagligt.

Det handlar för övrigt inte om huruvida en kemist kan lista ut vad som ingår i en nedbrytningsprocess eller hur man tillverkar exempelvis kokain. Det handlar om att man som invånare ska veta vilka substanser man ska hålla sig borta ifrån.

Såvitt känt så går det inte att få i sig den metaboliten på annat sätt än att peta i sig kokain. Så att hon skulle ha petat i sig kokain råder det ingen tvekan om. Men fortfarande så har man inte hittat kokain i kroppen. Utan en metabolit av kokain. Således har hon tagit kokain, men inte kört med kokain i kroppen. Därmed har hon gjort sig skyldig till (ringa) narkotikabrott, inte rattfylleri, vid en snabb bedömning.

Men jag är också nyfiken på att se hur hon ska förklara att hon fick i sig metaboliten, om inte via kokain. För hon måste uppenbarligen veta något som ingen annan vet kring hur man får i sig just den metaboliten.

Men då går man tillbaka till dagen för händelsen. Katja hittas av patrull i diket mot stolpe. Uppenbart påverkad och har en lam förklaring om varför hon står där. Enbart alkohol kan inte förklara hennes rus men då hon visar spår av kokain i urinen och senare i blodet är det ganska logiskt att hon intagit såväl alkohol som någon form.av narkotika. Åtminstone om man kan tänka logiskt och rationellt.
Att hon kommer att dömas för rattfylleri är helt säkert till 100%. Att fortsätta rabbla kemiska ämnen är ett sidospår för att förvilla huvudproblemet. Kom istället med en förklaring till vad hon intagit om det inte skulle vara kokain? Då tror jag att det kommer bli tyst. Men det där är typiskt för att flytta fokus från det uppenbara.
Det som egentligen är intressant är fortfarande vad är det i den upphittade påsen och var har hon införskaffat den. Det kommer att leda till hur hårt hon döms i allmänhetens ögon. Men med tanke på att hennes parti tagit avstånd från henne så står det ganska klart vad det innehöll. Och snälla. Vill ni fortsätta kemisk diskussion så gör det någon annanstans

Varför? Det råder inga skiljaktigheter kring vad som hänt.
Enig.

Enig.

Enig.
Ja, det har ingen invänt sig mot?

Det har ingen motsatt sig. Jag pratar om att det är orimligt. Inte vad som med all sannolikhet kommer att ske. Jag sysslar inte med spåkonst. Utan argumenterar en politisk linje för att.. guess what. Vi är i politikforumet.

Huvudproblemet är rabblandet av kemiska ämnen. Det är vad som diskuteras. Välkommen in till samtalet. Kan jag ordna en rullstol till farbror också?
Jag skriver uttryckligen att hon måste ha tagit kokain. Jag behöver inte förklara en alternativ teori när vi är överens om sakomständigheterna.

Blir det tyst så är det för att vi är överens. Behöver farbror mer vägledning?

Är det verkligen intressant vad som är i den vita påsen? Jag tror inte det är bakpulver för att baka en banankaka direkt. Antagligen har hon införskaffat den från någon i sin umgängeskrets som hookat henne på kola.

Eller så kan farbror be syster på ålderdomshemmet att hämta medicinen, så att farbror kan hålla sig lugn och uppmärksam på sin omgivning. Önskar farbror något mer förklarat för sig?
Vi kan ta det igen på latin om så önskas. För jag antar att "ni talar bra latin" [läses baklänges och framlänges].

Vi är alltså överens om att man inte ska behöva en kemistutbildning för att kunna läsa sig till att "en metabolit av kokain är illegal" ?

För det är min linje. Att om metaboliten som hittats nu är illegal så borde det rimligen framgå i klartext i ett juridiskt bindande dokument såsom en föreskrift. Att man ska räkna ut det genom gåtor, rebusar, kemiska formler och matematik - det är det orimliga enligt mig.

Joda du motsatte dig rattfyller

Förlåt men jag är kass på att feta till delar av innlögg. Men du skrev i det jag bifogade nyss att hon inte gjort sig skyldig till rattfylleri. Hur menade du det?

Ja, det stämmer att jag motsätter mig att detta definieras som rattfylleri. För tydligen ska man behöva lista ut att en metabolit av kokain är att likställa med narkotika genom att rabbla kemiska formler och göra kemiska härledningar och därmed läsa sig till vad som inte står uttryckligen i en föreskrift som ska komplettera lagtexten.

Och om det inte framgår av föreskriften och kan komplettera lagtexten så står det i strid med legalitetsprincipen att något som inte är uttryckligen illegalt bedöms som om det vore illegalt.

Notera: Jag är överens om att hon gjort sig skyldig till narkotikabrott. Allt tyder på det. Men metaboliten är inget bevis på rattfylleri. Bara ett indicium.

Okej.Men det räcker faktiskt med endast alkoholen tillsammans med polis uttalande om att hon ansågs så påverkad att hon inte kan framföra fordonet på ett säkert sätt. Narkotikan är bären på toppen av tårtan
Farbror är nämligen välkänd med trafikjuridik

Jag menar det jag har skrivit. Metaboliten som påträffats är inte illegal för det står inte uttryckligen någonstans att den är illegal. Man måste härleda sig till det genom att besitta avancerade kunskaper inom kemi. Och om det är förutsättningarna för att inte begå ett brott mot trafikbrottlagen så ifrågasätter jag att man ens kan dömas för det. För om det nu är illegalt borde det i vart fall föreligga straffrättsvillfarelse och därmed ge ansvarsfrihet eftersom man behöver en kemistexamen för att kunna läsa till sig att det var olagligt att köra bil med metaboliten i kroppen. Det vill säga när den psykoaktiva substansen som är uttryckligen illegal (kokain) metaboliserats ned till något som inte är uttryckligen illegalt.

Ungefär som att det skull vara olagligt att köra bil på 0,1 promille i blodet, bara för att urinblåsan är 1,5 promille.

Inte för rattfylleri. Möjligen för vårdslöshet i trafiken. Rattfylleri styrks inte av vittnesmål. Det styrks av teknisk bevisning.

Rattfylleri är ett farebrott med strikt ansvar utefter gränsvärden.

Den döms för rattfylleri den som pga av påverkan av ... ämnen eller EJ på annat sätt kan framföra fordonet på ett trafiksäkert sätt.
Det behövs mao inte kemiska beteckningar eller ämnen. Gränsvärden för alkohol och droger har med straff att göra. Inte brott.

Men om man bortser från brott och straff så kan man tappa körklort av andra skäl. Jag vet en som blev påkommen påverkad två rejvfester i rad med 3 månaders mellanrum. Han tog transportstyrelsen körkortet av då han bedömdes ej vara "pålitlig ur nykterhetshänseende" Lite samma sak som man från läkarhåll ville ha peth så att det blev fråntaget ensamt ansvar från läkaren. Egentligen inget fel på regeln men det skulle ha informerats bättre så det blev solklart vilka regler som gäller för att unneha körkort.
Som är en förmån och inte en rättighet som vissa tror. Men det är en annan diskussion för en annan gång