Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

En seger för Venezuelas befolkning i alla fall!

Hahahahaha

Totalseger!!!!!

Venezuelas president är en terrorsekt ledare.

En seger för Venezuelas befolkning i alla fall!

Finns det kommunism i Saudiarabien? Nej Saudiarabien är ett traditionalistiskt gammalt kungadöme. Detta ska förstås respekteras.

Det kommunistiska narkotikaspridande Venezuela är besegrat och nu är det dags att tillsätta en USA-lojal marionett i landet. Befolkningen ska hållas nere och amerikanska globala bolag etablera sig starkt i landet.

Perfecto!!!

Mm, visst, men frågan är vad som händer nu i Venezuela? Kommer det bli kaos och inbördeskrig? Det låter inte som att den kvarvarande regeringen bara kommer lägga ner och ta emot Corina Machado med öppna armar.

På vems sida står militären? Har vicepresidenten militären i sin hand?
Är militären inom sig, enade eller splittrade?

Att militärt angripa en suverän stat och föra bort dess statschef (som Trump påstår har skett med Maduro) är ett flagrant brott mot FN-stadgan och folkrätten. Det bör likställss med politisk kidnappning i massiv skala. Argumentet är att USA använder överväldigande militärt våld för att avsätta en regering de inte gillar, snarare än diplomati. Långt innan denna påstådda attack har USA infört omfattande sanktioner mot Venezuela. Rapporter från organisationer som CEPR (Center for Economic and Policy Research) har hävdat att dessa sanktioner orsakat tiotusentals civila dödsfall genom att strypa tillgången till medicin och mat. Detta får väl ändå anses som en form av kollektiv bestraffning, en terrorstrategi för att svälta befolkningen till uppror mot sin ledare.

När USA drönarbombade general Soleimani i Bagdad, kallade FN:s rapportör för extrajudiciella avrättningar det för ett brott mot internationell lag. Om ett annat land hade mördat en hög amerikansk tjänsteman på flygplatsen i ett tredje land (t.ex. Paris), hade USA omedelbart klassat det som en krigshandling och terrorism. Liksom i Venezuela används sanktioner för att destabilisera landet, vilket slår hårt mot civila. Argumentet är att målet, politisk underkastelse, söks genom att terrorisera civilbefolkningen ekonomiskt.

Tillägg: Donald Trump har tidigare uttryckligen sagt "We're keeping the oil" (Vi behåller oljan) gällande amerikanska truppers närvaro vid syriska oljefält. Detta är en tydlig plundring uppbackad av militärt hot, vilket definieras som en kriminell handling under internationell lag.

Slutsatsen i detta resonemang är att USA är en terroriststat eftersom man systematiskt använder våld, hot om våld och ekonomisk utpressning mot civila och suveräna stater för att uppnå geopolitiska mål (ofta kontroll över olja och resurser), samtidigt som man ignorerar de internationella lagar man kräver att andra ska följa.

Den påstådda attacken mot Maduro och Venezuela ses i detta ljus inte som en isolerad händelse, utan som bekräftelsen på en doktrin där "might makes right". Sverige, som stödjer denna terrorism, är en av de största hycklarna genom tiderna som samtidigt slänger iväg en stor del av våra skattepengar till korrupta stater som Ukraina som indirekt leder till ökade vapenköp från, föga förvånande, USA.

En seger för Venezuelas befolkning i alla fall!

Detta är en klassisk, emotionellt driven reaktion som är fullt förståelig på ett mänskligt plan, men som tyvärr lider av en grav "geopolitisk naivitet". Du måste kunna skilja på moralisk tillfredsställelse (att se en diktator falla) och politisk realitet (vad som faktiskt händer med en statsapparat när en främmande makt halshugger dess ledning).

Det mest fundamentala problemet med regimskiften som initieras av främmande makt är bristen på inhemsk legitimitet. För att en demokrati ska kunna slå rot efter en diktatur, måste befolkningen uppleva att förändringen kommer inifrån – att det är deras seger.

Om USA griper Maduro, reduceras den efterföljande övergångsregeringen omedelbart till "amerikanska marionetter" i ögonen på en stor del av befolkningen och regionen. Detta skapar en så kallad Quisling-effekt. Varje beslut den nya regeringen fattar, oavsett hur nödvändigt det är ekonomiskt, kommer att avfärdas av oppositionen (chavisterna) som order från Washington. Det omöjligör den nationella försoning som är absolut nödvändig för att återuppbygga Venezuela. En "seger" som levereras av amerikanska specialstyrkor är en förgiftad gåva som delegitimerar demokratin innan den ens börjat.

Maduros och Chávez ideologiska bygge vilar helt på narrativet att Venezuela är under attack av "det amerikanska imperiet". Genom att fysiskt ingripa och tillfångata statschefen, ger USA retroaktivt Maduro rätt.

Han går från att vara en enligt USA:s beskrivning "inkompetent idiot som förstörde sitt lands ekonomi", till att bli en politisk martyr som "offrades" av imperiet. Det riskerar att radikalisera den hårda kärnan av chavister (som fortfarande kontrollerar miliser, s.k. colectivos) och skapa en väpnad motståndsrörelse som kan destabilisera landet i decennier. Istället för att diskrediteras av sina egna misslyckanden, helgonförklaras han av fiendens aggression. Titta på Irak 2003 eller Libyen 2011, visar oss att när man tar bort diktatorn utan att ha en robust, inhemsk institutionell struktur på plats, får man inte demokrati. Man får kaos.

Maduro är inte ensam; han är toppen på en pyramid bestående av militärgeneraler, drogkarteller och politiska allierade som alla har allt att förlora. Om toppen kapas av en extern kraft, splittras maktstrukturen. Risken för ett blodigt inbördeskrig mellan olika fraktioner av militären, lojalister och oppositionen är överhängande. I ett sådant scenario är det civilbefolkningen som betalar priset i blod. Att byta ut matbrist mot gatustrider och total anarki är knappast en "seger" för den vanliga venezuelanen.

Slutligen måste du lyfta blicken. Om du accepterar att en terrorist-aktig stormakt (USA) har rätten att kidnappa ledaren för en suverän stat (Venezuela) för att de ogillar dennes politik, då har vi raserat grundvalarna för internationell rätt. Detta skapar ett prejudikat där "den starkes rätt" gäller. Vad hindrar då andra stormakter från att göra samma sak mot ledare de ogillar? Det underminerar den diplomatiska världsordningen och skapar en osäkrare värld för alla, inklusive små stater som Sverige. En seger för venezuelanerna måste vara en återgång till rule of law, men en sådan process kan inte inledas genom ett grovt brott mot internationell suveränitet.

Håller du kvar samma tankegång trots ovanstående kanske du kan mejla USA och be dem fortsätta med Saudia next?