Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

Har du helt missat att Trump har cancelat hela woke kulturen i USA?

Är det inte dags att lägga ner ”undervisningen”?
Att du tror på folkrätten är tydligt. Jag håller med. Internationella lagar och regler. FNs stadgar.

Men dina mästrande textväggar är både tröttsamt och helt bortkastad tid.
Folk tycker olika. Du lär inte med din stil, frälsa några av de som du gärna mästrar.


USA gjorde fel.
USA gjorde vad de gjorde, för att de kunde. Geopolitik a la Ryssland.
Orsaken: oljan för egen vinning. Oljan för att strypa Kina, för att slå sönder BRICS, för att slå sönder inflytande i Amerika eller för att skapa ett yttre hot i syfte att ta bort fokus på Epsteinfilerna.

Att begära en analys av den venezuelanska krisen och president Nicolás Maduros specifika "skuld" under förutsättningen att man "helt utelämnar USA ur resonemanget" utgör, ur ett strikt statsvetenskapligt och internationellt politiskt-ekonomiskt perspektiv, en metodologisk aberration. Detta krav tvingar in analysen i vad som inom samhällsvetenskapen benämns som metodologisk nationalism, den felaktiga föreställningen att nationalstaten är en hermetiskt tillsluten behållare där sociala, ekonomiska och politiska processer äger rum oberoende av globala hierarkier och externa maktstrukturer.

Här är en kraftigt nedkortad och förenklad version av analysen. Fokus ligger på att förklara varför det gick fel internt. Maduros största fel var inte att han var en "diktator", utan att han inte lyckades ställa om ekonomin när krisen kom. Här är de tre huvudpunkterna:

1. Oljeberoendet och "Holländska sjukan" Venezuela har varit beroende av olja sedan 1920-talet. När oljepriset föll 2013, gjorde Maduro ingenting för att bryta beroendet. Istället för att satsa på eget jordbruk och industri, fortsatte han trycka pengar för att hålla uppe konsumtionen. Det ledde direkt till hyperinflation.

2. Valutafusk och "Cadivismo" Regeringen höll fast vid en konstgjord växelkurs. Man kunde köpa dollar billigt av staten för att "importera mat", men istället sålde korrupta tjänstemän och affärsmän dollarn dyrt på svarta marknaden. Detta dränerade landet på miljarder som skulle gått till folket. Det skapade en ny rik elit, en så kallad "boliburguesía".

3. Lojalitet före kompetens För att sitta kvar vid makten prioriterade Maduro lojala anhängare istället för experter på viktiga poster. Resultat: Oljebolaget PDVSA och elnätet missköttes av byråkrater som saknade teknisk kunskap. Militären: För att säkra militärens stöd fick generaler kontroll över matdistribution och gruvor, vilket ledde till massiv korruption och ineffektivitet.

Maduro agerade som en brandman i en eldsvåda han inte startat, men han använde bensin istället för vatten på vissa ställen. Hans "skuld" är byråkrati, obeslutsamhet och att han lät korruptionen äta upp revolutionen inifrån medan han försökte försvara den mot yttre tryck.

Inte ett enda ord om socialismens dysfunktionalitet?

Dina försök att rationalisera plundring börjar bli pinsamma.

1. Om värdering och DCF (Diskonterade kassaflöden): Du missar, medvetet eller ej, skillnaden mellan företagsvärdering och suveränitet. DCF är standard när man värderar ett företag på börsen, ja. Men oljan i marken tillhör inte bolagen (!!!!). Den tillhör staten Venezuela. Bolagen hade en koncession, ett tillstånd att utvinna. När staten drar in eller ändrar det tillståndet har bolaget rätt till ersättning för sina maskiner och investeringar (bokfört värde). De har inte rätt till ersättning för värdet av all olja som ligger i marken och som de hoppades få sälja i framtiden. Att kräva betalt för olja man inte äger och inte har pumpat upp är inte "värdering", det är stöld av nationella resurser. Din logik innebär att om en stat vill ändra sin politik måste de köpa ut utländska företag för fantasisummor som gör nationellt självbestämmande omöjligt.

2. "De kanske inte orkade/hade resurserna för att processa..." Är du på riktigt? Vi pratar om Chevron, Total, Repsol och Statoil (Equinor). Tror du att Chevron, ett av världens största företag, saknade advokater eller resurser att stämma Venezuela? Det är det dummaste jag läst i den här tråden. De stannade av en enda anledning: Det var fortfarande lönsamt. Trots att Chávez krävde 51% ägande till staten, så tjänade dessa bolag fortfarande miljarder. Det bevisar att Exxons och ConocoPhillips agerande inte handlade om "ekonomisk omöjlighet", utan om politisk prestige och arrogans. De vägrade acceptera att en sydamerikansk ledare dikterade villkoren. De andra bolagen var pragmatiska kapitalister, Exxon var imperialister.

3. Om att "köpa röster": Du kallar det "trams", jag kallar det välfärd. När sossarna byggde folkhemmet i Sverige, "köpte de röster"? När högern sänker skatten för de rika, "köper de röster"? Varje politiskt beslut som gynnar en grupp är tekniskt sett att "köpa stöd". Skillnadenn är att du verkar tycka det är omoraliskt när pengarna går till fattiga barn i Caracas (alfabetiseringskampanjer, sjukvård), men moraliskt högtstående när de går till aktieutdelning i New York. Att det fanns korruption ändrar inte faktum: Det var första gången oljepengarna faktiskt nådde slummen.

4. "Äganderätten måste respekteras. Annars faller systemet ihop." Vilket system? Systemet där västvärlden dränerar tredje världen på resurser? Låt det falla. Äganderätten är inte en naturlag som står över rätten till liv eller nationellt oberoende. När "äganderätten" innebär att ett utländskt bolag har mer makt över ett lands naturresurser än landets egen befolkning , då är det inte äganderätt, då är det kolonialism. Venezuela visade att systemet inte faller ihop bara för att man säger nej till Exxon. Systemet "föll ihop" först när USA bestämde sig för att krossa ekonomin med sanktioner för att straffa olydnaden.

Du blandar ihop orsak och verkan... Innan den ekonomiska krigföringen inleddes hade Venezuela regionens snabbast minskande fattigdom och ojämlikhet. Svälten och misären exploderade först när USA ströp landets inkomster och möjligheter att importera mat genom sanktioner. Det är cyniskt att krossa någons ben med ett basebollträ och sedan håna dem för att de inte kan gå.

Du måste ju hålla med om att det var bra att USA plockade bort Maduro som stjäl venezuelanernas olja?

Det är en rättmätig invändning om man ser på det ur ett klassiskt ekonomiskt perspektiv. Men för att möta det argumentet måste vi skilja på ideologi och struktur. Kritiken om "socialismens dysfunktionalitet" i Venezuela handlar oftast om att statlig kontroll leder till ineffektivitet. Men i Venezuelas fall är det mer komplicerat än bara "för mycket stat":

Priskontroller som slog bakut: Ambitionen att hålla matpriser låga för de fattiga ledde till att bönder slutade producera eftersom det kostade mer att odla maten än att sälja den. Det är en klassisk kritik mot planekonomi: när man sätter marknadskrafterna ur spel utan att ha en fullgod ersättare, uppstår bristsituationer.

Nationalisering utan återinvestering: När staten tog över företag användes vinsterna till sociala program här och nu, istället för att underhålla maskiner och infrastruktur. Det fungerade så länge oljepriset var 100 dollar, men när priset föll fanns ingen produktionsapparat kvar att luta sig mot.

Byråkratisk centralisering: Istället för "folkmakt" fick man en enorm statlig apparat där beslut fattades långt ifrån verkligheten. Det skapade den tröghet som motparten kallar dysfunktionalitet.

Man kan alltså argumentera för att det inte var "för mycket socialism" som var felet, utan en ofullständig och illa förvaltad socialism som blev hängande i ett vakuum mellan marknad och stat. Samtidigt kan man fråga sig: hur mycket av denna dysfunktionalitet var ett resultat av ideologi, och hur mycket var ett resultat av att styra ett land under belägring?

Han borde gjort det han lovat sina väljare. America first. Sedan ska man inte lägga sig i andra staters problem och avsätta deras ledare. Speciellt inte när de inte skapat problem för Usa. Det med knarket verkar bara vara ett svepskäl för i så fall borde man invaderat Mexiko istället där det mesta knarket kommer in i Usa.

Skrämmande hur många simpla det finns i tråden. Du blev totalägd av andeta och retirerade genom att kalla honom och andra för kommunister. Ni lyckas inte ens med att identifiera grundproblematiken, att USA kör över vem som helst för att behålla sin hegemoni. Istället gömmer och rationaliserar ni deras globala terror bakom den mest utnötta och korkade lögnen i världshistorien; att de "räddar" folket från kommunister/diktatorer.

Nu är det ju många venezuelaner och latinos i Florida som har röstat på Trump och som ville se Maduro störtad.

Sen så borde alla glädjas över att diktatorn Maduro är borta från makten.

Lill horan Maduro kommer ställas inför rätta för sina brott. Mycket bra av Trump och usa.
Nu skiter putin och Khamenei ner sig för dom står på tur och gripas och straffas för sina brott