Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

Intressant. Vet du varför de inte tillverkar det själva i Kina?

"Åsna"? Det är gulligt att du tar till personangrepp när argumenten tryter, men låt oss syna din "knarkbåts-teori". Du köper USA:s "Narco-Terrorism"-narrativ med hull och hår utan att titta på kartan eller statistiken. Om USA invaderar länder för att de "skickar knarkbåtar", varför är Colombia USA:s närmaste allierade i regionen? Fakta: Colombia är världens största producent av kokain. Enligt FN och även amerikanska myndigheter flödar majoriteten av kokainet till USA via stillahavsrutten (Ecuador/Centralamerika), inte via Venezuela. Ändå får Colombia miljarder i bistånd och militär hjälp av USA, medan Venezuela får sanktioner. Varför? För att Colombia "spelar boll". Och vad betyder "spela boll"? Det betyder inte att man slutar sälja knark (det flödar mer än någonsin från Colombia). Det betyder att man låter amerikanska bolag utvinna landets resurser och låter Pentagon ha militärbaser på sin mark.

Ditt påstående att Maduro hade klarat sig om han "bara pissat på sitt eget folk" men stoppat båtarna är historielöst. Manuel Noriega i Panama var på CIA:s lönelista i åratal. Han "spelade boll". Men när han blev för självständig och geopolitiskt obekväm, då plötsligt blev han utmålad som en knarkbaron och USA invaderade. Muammar Gaddafi gav upp sina kärnvapenplaner och försökte bli vän med väst ("spelade boll"). Han blev mördad i ett dike ändå. Att tro att Trump eller Biden bryr sig om "optics" kring några båtar är skrattretande. De behövde en ursäkt för att komma åt oljan. Hade det inte varit "knark" hade det varit "terrorister", "kärnvapen" eller "mänskliga rättigheter". Att Maduro nu "förhandlar" är inte ett tecken på att han insett sitt misstag, det är standardprocedur för att köpa tid. Han har suttit kvar i över tio år trots att "experter" som du spått hans fall varje vecka. Vem är det egentligen som är åsnan?

Venezuela var ett semi-kommunistiskt skithål där folk bokstavligen svalt.

Dina försök att rationalisera plundring börjar bli pinsamma.

1. Om värdering och DCF (Diskonterade kassaflöden): Du missar, medvetet eller ej, skillnaden mellan företagsvärdering och suveränitet. DCF är standard när man värderar ett företag på börsen, ja. Men oljan i marken tillhör inte bolagen (!!!!). Den tillhör staten Venezuela. Bolagen hade en koncession, ett tillstånd att utvinna. När staten drar in eller ändrar det tillståndet har bolaget rätt till ersättning för sina maskiner och investeringar (bokfört värde). De har inte rätt till ersättning för värdet av all olja som ligger i marken och som de hoppades få sälja i framtiden. Att kräva betalt för olja man inte äger och inte har pumpat upp är inte "värdering", det är stöld av nationella resurser. Din logik innebär att om en stat vill ändra sin politik måste de köpa ut utländska företag för fantasisummor som gör nationellt självbestämmande omöjligt.

2. "De kanske inte orkade/hade resurserna för att processa..." Är du på riktigt? Vi pratar om Chevron, Total, Repsol och Statoil (Equinor). Tror du att Chevron, ett av världens största företag, saknade advokater eller resurser att stämma Venezuela? Det är det dummaste jag läst i den här tråden. De stannade av en enda anledning: Det var fortfarande lönsamt. Trots att Chávez krävde 51% ägande till staten, så tjänade dessa bolag fortfarande miljarder. Det bevisar att Exxons och ConocoPhillips agerande inte handlade om "ekonomisk omöjlighet", utan om politisk prestige och arrogans. De vägrade acceptera att en sydamerikansk ledare dikterade villkoren. De andra bolagen var pragmatiska kapitalister, Exxon var imperialister.

3. Om att "köpa röster": Du kallar det "trams", jag kallar det välfärd. När sossarna byggde folkhemmet i Sverige, "köpte de röster"? När högern sänker skatten för de rika, "köper de röster"? Varje politiskt beslut som gynnar en grupp är tekniskt sett att "köpa stöd". Skillnadenn är att du verkar tycka det är omoraliskt när pengarna går till fattiga barn i Caracas (alfabetiseringskampanjer, sjukvård), men moraliskt högtstående när de går till aktieutdelning i New York. Att det fanns korruption ändrar inte faktum: Det var första gången oljepengarna faktiskt nådde slummen.

4. "Äganderätten måste respekteras. Annars faller systemet ihop." Vilket system? Systemet där västvärlden dränerar tredje världen på resurser? Låt det falla. Äganderätten är inte en naturlag som står över rätten till liv eller nationellt oberoende. När "äganderätten" innebär att ett utländskt bolag har mer makt över ett lands naturresurser än landets egen befolkning , då är det inte äganderätt, då är det kolonialism. Venezuela visade att systemet inte faller ihop bara för att man säger nej till Exxon. Systemet "föll ihop" först när USA bestämde sig för att krossa ekonomin med sanktioner för att straffa olydnaden.

Du blandar ihop orsak och verkan... Innan den ekonomiska krigföringen inleddes hade Venezuela regionens snabbast minskande fattigdom och ojämlikhet. Svälten och misären exploderade först när USA ströp landets inkomster och möjligheter att importera mat genom sanktioner. Det är cyniskt att krossa någons ben med ett basebollträ och sedan håna dem för att de inte kan gå.

Åsna är inget personangrepp utan en ärlig karakterisering av din intellektuella förmåga. Jag förstår att du är upprörd idag när en av dina favorit-kommunister just har förlorat makten men det framgår ändå tydligt att tänkande och analys inte är din grej.

Jag köper att Maduro är en knarksmugglare och jag köper att det var mycket lämpligt för Trump ur propagandasynpunkt att idioten Maduro valde att spela tuff istället för att gå USA till mötes de senaste månaderna.

Därför att regimen i Colombia inte är (eller åtminstone inte är i lika hög utsträckning) involverad i kokainförsäljningen. I Venezuela var Maduro högsta hönset i knarkkartellen Cartel de los soles. Sedan är det förstås som du säger att Colombia är allierat med USA medan Venezuela i sin enfald valt att alliera sig med alla USA:s dödsfiender (Kina, Iran, Ryssland, Cuba, Nordkorea). Venezuela har dessutom skapat den största flyktingkrisen någonsin i latinamerika. Alla länder är dödströtta på att ta emot flyktingar från din älskade kommunistregim. USA är som du kanske förstår inte glada över Fetanylkatastrofen och mördargängen som Maduro släppt ut ur sina fängelser och skickat till USA; men geopolitiken och att oljan inte går till fienden är förstås ännu viktigare.

När 30% av befolkningen i världens oljerikaste land har tvingats fly kan man lugnt konstatera att Maduro pissat på sitt folk.

Du är uppenbarligen en idiot men jag skall försöka förklara. Allt handlar om timing. Knarkbåtarna gav Trump ett perfekt tillfälle att angripa Maduro nu. Hade det blivit annorlunda om Madura valt att spela boll (nej jag tänker inte förklara vad det betyder att spela boll) och omedelbart när Trump tillträdde valt att stoppa gängen och knarkbåtarna. Svaret är antagligen ja, men det är inte helt säkert. Det hade blivit svårare för Trump att motivera sitt angrepp och stormen hade kunnat blåsa över. Trump hade naturligtvis fortfarande velat bli av med Maduro men andra frågor hade kunnat komma upp och tillfället hade kunnat gå förlorat.

Noriega var alltid en knarkbaron, men visst har du en poäng i att han kanske hade kunnat sitta kvar om han inte gjort sig obekväm.

Lite skillnad på att ge upp sina försvarsvapen och på att sluta sända knark och gängmedlemmar till USA, tycker du inte? Hur som helst var Obamas invasion av Libyen ett av de värsta beslut som en amerikansk president har tagit, någonsin. Men Obama var ju en katastrof. Trump är en bra president.

Jag förstår att det här är överkurs för din analysförmåga men jag nämner det ändå: En detalj som är värd att nämna i sammanhanget är att ditt enda argument är att "detta hände med xyz trots att de gjort abc och därför måste det alltid bli så" men det du glömmer är alla de tillfällen när inget hände. När statsöverhuvuden spelat det geopolitiska spelat skickligt ("spelat boll") och därigenom inga repressalier från USA inträffade. Historien innehåller också alla dessa tillfällen och det är historielöst att ignorera detta.
Ju mer du skriver desto mer rabiat och enfaldig framstår du. Det kommer inte att bli något inbördeskrig i Venezuela. Landet kommer att bli rikt igen. Nästan ingen stöder mongoliden Maduro. 100 kommunister i Caracas gick ut och demonstrerade mot att landets president just blivit kidnappad av USA. Caracas har 3 miljoner invånare. Du får gå och grupprunka med några andra TDS-kommunister i vänsterpartiets styrelse.

Trump ser trött ut på PK, men det är väl naturligt då han sover så lite och äter så mkt skräpmat.

Han jobbar hela tiden! 79 bast!

Ändå hyfsat klara svar från idioter till journalister.

Biden hade sovit, Obama hade sagt några floskler (långsamt...)

Det är skrämmande hur många kommunistkramare det finns i den här tråden.

Jag tycker att det är bra att de kommer fram och spricker som troll i dagsljuset.

Dina invektiv ("åsna", "mongolid", "TDS-kommunist") är inte tecken på intellektuell styrka, utan på en emotionell inkontinens som diskvalificerar dig från seriös analys. Men låt oss bortse från din oförmåga att föra ett civiliserat samtal och istället dissekera de logiska korthus du bygger upp. Du lider av det vi inom statsvetenskapen kallar för konfirmeringsbias kombinerat med en fundamental brist på systemförståelse. Låt mig utbilda dig punkt för punkt.

1. Myten om "Knarkstaten" vs. "Allierad demokrati": Du hävdar att Colombia skiljer sig från Venezuela för att den colombianska regimen "inte är involverad" i handeln. Detta är en naivitet som gränsar till vanföreställning. I Colombia är staten, militären och paramilitären (som ofta utför statens smutsiga jobb) djupt sammanflätade med narkotikahandeln. Historiskt har den colombianska regeringen slagits mot vänstergerillor (som FARC och ELN). För att göra detta "smutsiga jobb" har man ofta använt (eller sett mellan fingrarna med) högerextrema paramilitära grupper (t.ex. AUC). Dessa grupper finansierade sitt krig mot kommunisterna genom kokainhandel. Eftersom de slogs mot "USA:s fiender" (kommunisterna), blundade ofta CIA och DEA för att deras allierade på marken samtidigt var knarkbaroner. Detta skapade en struktur där delar av den colombianska militären och politiken skyddade narkotikahandeln så länge den finansierade "rätt sida" i inbördeskriget.

Skillnaden, och detta är den enda variabeln som spelar roll i Washington, är att Colombia återinvesterar sina vinster i det amerikanska finanssystemet och upplåter militärbaser åt Pentagon. Att du köper narrativet att "Cartel de los Soles" (som är en decentraliserad nätverksstruktur inom militären, inte en hierarkisk kartell ledd av en man) skulle vara unikt för Venezuela visar att du inte förstår hur narkotikaekonomin fungerar i regionen. Du pratar om Venezuelas inblandning målas det ofta upp som att Maduro sitter som en "Scarface" vid sitt skrivbord och säljer kilon. Verkligheten är mer strukturell. En "Knarkstat" definieras av Washington inte utifrån hur mycket knark de hanterar, utan utifrån vart pengarna tar vägen och vem de erbjuder militärbaser till. Colombia låter USA ha militärbaser = En "demokrati med utmaningar". Venezuela kastar ut USA:s militär = En "Narco-Terrorist-regim".

2. "Spela boll"-analysen och Moment 22: Här blottar du din största kunskapslucka. Du påstår att Maduro hade kunnat "spela boll", stoppa båtarna och sitta kvar. Du förstår inte incitamentsstrukturen i en praetorian regime (en regim som lutar sig mot militären). Maduros maktbas är generalerna. Generalernas inkomster kommer delvis från illegala flöden (eftersom ekonomin är krossad). Om Maduro hade gjort som du föreslår, "stoppat knarkbåtarna", hade han stryptt inkomsten för sin egen militärledning. Resultatet? En intern militärkupp inom 24 timmar. Han satt i en klassisk spelteoretisk rävsax: Agera mot kartellerna och bli avsatt av sina egna, eller låt dem hållas och bli måltavla för USA. Han valde det alternativ som garanterade hans fysiska överlevnad längst. Att du kallar detta "dumhet" visar bara att du inte förstår maktens mekanik.

3. Att du försöker klistra Fentanyl-krisen på Venezuela är faktamässigt felaktigt (prekursorerna kommer från Kina, produktionen sker i Mexiko). Angående flyktingkrisen: Ja, miljoner har flytt. Men din analys stannar vid "socialism dåligt". En intellektuell analys måste inkluderra variabeln ekonomisk krigföring. När ett land stängs ute från SWIFT och förbjuds sälja sin enda exportvara, kollapsar valutan. Det är kausalitet, inte ideologi. Att skylla flyktingvågen enbart på Maduro utan att nämna sanktionerna är som att skylla en husbrand på tapeterna när någon står utanför med en eldkastare.

4. Ditt resonemang om att Obama var en "katastrof" och Trump "bra" är en infantil förenkling av amerikansk utrikespolitik. Du verkar tro att Trump vaknade en morgon och uppfann fientligheten mot Venezuela. Fel. Det var Barack Obama som i mars 2015 skrev under presidentorder 13692. I denna deklarerade han formellt att Venezuela utgjorde ett "extraordinärt hot mot USA:s nationella säkerhet". Smaka på den formuleringen. Ett land med en trasig ekonomi och rostiga stridsvagnar utgör ett hot mot världens mäktigaste militärmakt? Naturligtvis inte. Men denna juridiska lögn var nödvändig för att kunna införa sanktioner. Trump byggde hela sin "maximala press"-kampanj på exakt det juridiska ramverk som Obama snickrade ihop. Obama laddade pistolen, Trump tryckte av.

Om målet var att krossa diktaturen för de "mänskliga rättigheternas" skull, varför fick då det amerikanska oljebolaget Chevron stanna kvar? Medan Trump införde sanktioner som stoppade medicin och mat till folket, utfärdade hans finansdepartement (OFAC) gång på gång "General License 8". Denna licens gav Chevron (och Halliburton m.fl.) undantagstillstånd att fortsätta verka i Venezuela trots sanktionerna. Beviset: USA ville svälta ut regimen, men de ville till varje pris inte att den amerikanska oljeindustrin skulle tappa fotfästet i landet till förmån för Ryssland eller Kina. När det kom till kritan var Chevrons tillgångar viktigare än att vara konsekvent mot Maduro.

Du tror Trump bryr sig om venezuelaner? Trump bryr sigg om Florida. Florida är den viktigaste "Swing State" i amerikanska val. I Florida bor en enorm grupp exil-kubaner och exil-venezuelaner som hatar socialism. För att vinna Florida (vilket Trump gjorde 2016 och 2020) måste man föra en stenhård linje mot Havanna och Caracas. John Bolton (Trumps säkerhetsrådgivare) erkände detta öppet i sin bok "The Room Where It Happened". Han beskriver hur Trump såg Venezuela-politiken som ett verktyg för att säkra röster i Miami. Det var valstrategi, inte humanism.

Det slutgiltiga beviset för att "demokrati" bara är ett svepskäl (Casus Belli) är Saudiarabien.

- Saudiarabien är en absolut diktatur.
- De styckmördar journalister (Jamal Khashoggi).
- De har svultit Jemen genom blockad (precis som USA gör mot Venezuela).
- Kvinnor och minoriteter har minimala rättigheter.

Inför USA sanktioner? Erkänner de en oppositionsledare som "rättmätig kung"? Nej. Trump gjorde sin första utlandsresa dit och dansade med sabel. Obama sålde vapen till dem för miljarder. Varför? För att Saudiarabien säljer olja i dollar, köper amerikanska vapen och är en allierad mot Iran. Venezuela har olja, men säljer den inte på USA:s villkor och är allierad med Ryssland.

Om USA brydde sig om mänskliga rättigheter skulle de behandla Saudiarabien och Venezuela lika. Det gör de inte. Alltså är "mänskliga rättigheter" en lögn. Det handlar uteslutande om att Venezuela bröt mot Monroedoktrinen genom att släppa in Ryssland och Kina i USA:s "bakgård". Obama och Trump hade exakt samma mål: Att återställa den ordningen. Trump var bara mer högljudd.

5. Din profetia om att landet "kommer bli rikt igen" och att inget inbördeskrig kommer ske bygger på önsketänkande, inte historiska prejudikat. När man halshugger en stat (regime change) utan en fungerande institutionsplan, får man inte Schweiz. Man får Libyen eller Irak. Plundring, sekteristiskt våld och kaos. Att du tror att "marknaden löser det" i ett land översvämmat av vapen och miliser visar att du saknar förmåga att se konsekvenser i andra ledet. Du får gärna fortsätta kalla meningsmotståndare för "kommunister" och "åsnor". Det ändrar inte det faktum att din analys är en papegojas upprepning av State Departments pressmeddelanden. Vi som studerar detta på riktigt ser djupare än så.

Maduro verkar vara på gott humör. Han är väl glad att han lever.


https://x.com/BRICSinfo/status/2007633481363575291

Inte riktigt, det är Fentanylets precursorkemikalier som tillverkas i Kina,
i viss mån också i tex Ryssland och Vietnam enligt olika uppgifter.

En precursor är en nödvändig råvara för att tillverka slutprodukten.


Ja, precis till mindre nogräknade labb som kan ligga dolda i enkla
lokaler.

Sedan väst började kräva Kina på starkare kontroller av
sin kemiindustri så har de fått det svårare att sätta samman
precursorer och/eller det färdiga Fentanylet.


Därför att kinesisk polis betraktar det nog som ett så pass
allvarligt brott att det blir omedelbara nackskott.

Detta sedan Trump plus många Västländer har resonerat
på allvar med kinesiska myndighetspersoner i den frågan.

OBS: Just Fentanyl är lätt att gömma och att smuggla eftersom det
smugglas i små kvantiteter åt gången. En bit stor som en sockerbit av
Fentanyl rymmer hela 20 000 normaldoser, eller cirka 10 000 dödliga doser.

Jämfört med heroin så är Fentanylet alltså cirka 50-100 ggr starkare.
Men dessa siffror varierar eftersom Fentanylet ofta späds ut, ibland
med helt overksamma ämnen.

Just nu kan man nog betrakta Fentanyl som
den farligaste drogen, alla kategorier.