Citat:
Ursprungligen postat av
minay
Men, snälla rara sluta vräk ur dig skit om du inte är så insatt gällande lag & rätt. Hur i helvete ska åklagaren begära honom åtalad för mord om man inte ens kan fastställa VARFÖR & HUR hon dog? Det blir ju inte ställt bortom rimligt tvivel och friande dom väntas då. I vartfall gällande mordet. Kanske halkade hon och slog i huvudet och dog? Och, han bara styckade kroppen. Kanske fick hon en hjärtattack och dog?
Med det sagt, jag tror absolut att han mördade henne, men utgår man lagen har åklagaren bevisbördan och skall kumma fastställa att det faktiskt var en handling han gjorde som förorsakade att hon miste sitt liv. Och kan man inte fastställa dödsorsak så går han fri för mord och döms för gravfridsbrottet.
Jag ligger några sidor bakom er, så ber om ursäkt om detta redan besvarats.
Det du skriver är en förenkling av hur bevisvärdering fungerar i praktiken. Det stämmer att åklagaren har bevisbördan och att skuld ska vara ställd bortom rimligt tvivel – men det krävs inte alltid en fastställd medicinsk dödsorsak för en fällande morddom.
I svensk rätt görs en samlad bevisprövning. Domstolen bedömer helheten: gärningsmannens agerande före och efter dödsfallet, försök att dölja brottet, lögner, teknisk bevisning, motiv, motsägelser m.m. Det är därför fullt möjligt att döma för mord även om exakt hur personen dog inte kan fastställas.
Wilma Andersson-fallet 2019 är ett tydligt exempel: där saknades kroppen (förutom huvudet) och någon exakt dödsorsak kunde inte fastställas, men tingsrätt och hovrätt ansåg att den samlade bevisningen uteslöt alla rimliga alternativa förklaringar. Därför dömdes gärningsmannen för mord.
Så nej, det räcker inte att säga ”kanske halkade hon” eller ”kanske fick hon hjärtattack” om dessa scenarier inte framstår som rimliga i ljuset av övrig bevisning. Domstolen prövar inte teoretiska möjligheter, utan rimliga alternativ.
