Koldioxidbrist, inte klimatkris

Peak oil har redan inträffat eller är precis runt hörnet. Då finns det ingen möjlighet att mänskliga utsläpp skulle kunna höja koldioxidnivåerna tyvärr.

Hänvisa inte till några anonyma forskare när du gör klart att du inte har minsta aning om vad forskarna anser! Du kan gå till IPCC:s rapport för att se vad klimatforskarna anser. Kanske anser du en klimatkänslighet på 3K är marginell. "Marginell" är trots allt inte ett vetenskapligt definierat ord utan kan betyda lite vad som helst.

De där 3-4% är ett sätt att ljuga med statistik man hittar på diverse oseriösa bloggar. Det bortser helt från skillnaden mellan brutto och netto. Det cirkulerar en hel massa CO2 fram och tillbaka i biosfären när växter tar upp CO2 när de växer och frigör den när de dör. Ser du istället till hur halten ökar har vi släppt ut ungefär dubbelt så mycket som denna ökning och biosfären har hittills förmått ta upp häften av våra utsläpp även om det finns tecken på att denna förmåga håller på att avta.

I begynnelsen fanns inget liv på jorden. Solen var betydligt svalare än idag osv. Det behövdes mer CO2 i atmosfären för att hålla jorden så varm att det fanns flytande hav så liv kunde uppstå. (Redan då fanns återkopplingsmekanismer mellan temperatur och CO2-halt som stabiliserade temperaturen)

Växtligheten dör inte vid 150 ppm. C3-växter börjar få betydande problem men C4 och CAM klarar mycket lägre än så. I vilket fall som helst är det inte låg CO2-halt som är relevant att oroa sig för idag.

Naturvetenskap påpekar bla att IPCC inte tagit med vattenånga i sina modeller vilket är det som verkligen styr, inte heller solens cykler.

Du kanske borde ta och i alla fall skumma IPCC:s rapport innan du kommer med påståenden om vad de tar med eller inte. Naturligtvis tar de med vattenånga i modellerna.

Edit: en länk för säkerhets skull:
https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-working-group-i/

Vem är denna "Naturvetenskap" du hänvisar till? Eftersom de påpekar något utgår jag från att det är en individ eller ett samfund.

Växtplankton lever av koldioxid och solljus.
Djurplankton lever av växtplankton.

Alltså binder plankton koldioxid som fanns då och de senare blev kol, olja och naturgas.
Överens?

Det måste funnits enorma mängder koldioxid då och nu återställer vi jorden genom att förbruka olja, kol och naturgas och återför koldioxiden till jordens hav och atmosfär.

Vi förbättrar alltså jordens förmåga att låta växter och djur frodas i en bättra värld med gott om näring.

Solklart för mig men det kullkastar klimat alarmisternas teorier.

Den helt dominerande delen av världen bundna kol finns i form av kalksten, inte som fossila bränslen, och allt detta har aldrig funnits i atmosfären samtidigt. Det är ett kretslopp där kol binds både organiskt som kolväten och oorganiskt som karbonater och dessa så småningom trycks ned mot jordens inre där de hettas upp, omvandlas till CO2 igen och denna pyser upp i atmosfären via vulkaner.

Vulkaner släpper ut typ 0,01 ppm/år vilket är årmiljoner blir löjligt mycket jämfört med hur mycket som finns i atmosfären. Tur nog finns återkopplingsmekanismer som stabiliserar halten. Varmare klimat snabbar upp hydrologiska cykeln. Mer regn ger mer erosion vilket förbrukar CO2 och mindre CO2 kyler klimatet. Motsvarande åt andra hållet.

Oljan du bränner är bara koldioxid som du återför till atmosfären. Frågan är enligt mig mer hur mycket koldioxid kan du återföra till atmosfären innan det kommer bli problematiskt för oss att överleva. Jag ser inte att dagens nivåer skulle vara optimala, ingen har bevisat det så vitt jag vet. Alarmister är bara rädda för förändring.

En 60-70 meter högre havsyta skulle orsaka problem om höjningen skedde från ett år till nästa. Men om höjningen däremot skedde i den takt som följer av ett varmare klimat, handlar det om en anpassning som inte vore särskilt problematisk.

Man bör veta att IPCC som är ett politiskt organ, inte vetenskapligt. Den består av 194 representanter för statliga regeringar. Panelen utser ordförande och byrå som har den verkställande makten och avgör vad som ska stå i rapporterna. Ledningen avgör i förhandlingar med det politiska representanterna hur den slutliga versionen skall se ut ”Sammanfattning för beslutsfattare” Enskilda experter eller externa granskare har ingen möjlighet att påverka detta och avvikande meningar redovisas inte.

Du kan också titta på meriterna hos författarna till de olika kapitlen. Att misstänkliggöra IPCC är en populär hobby, men få har saklig kritik att komma med vad gäller innehållet i rapporten. Istället får vi sådant som 1965:s infantila anklagelse om att IPCC inte har med vattenånga.

Jag sökte på nätet och hittade

"Koldioxidkoncentrationen i atmosfären är nu runt 425-426 ppm (parts per million)"

Även hur mycket människan klarar
"20 000 ppm påverkar andningen och 100 000 ppm är dödligt. "

Men som tråden handlar om så skulle ökad mängd koldioxid påverka ökad växlighet och ge mer syre i atmosfären.

Jag vet att detta är komplext men heller inte sett något redovisas om detta mer än att kilmatalarmisterna kör sitt spår.
Koldioxid är inget gift och vi människor producerar koldioxid men i för höga koncentrationer tränger det undan syre. Men inget om att samtidigt som man ökar koldioxiden och då även får ökad mängd syre.