Mårten Schultz: förtal på YouTube saknar allmänintresse

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/hatet-darfor-vacks-inga-fortalsatal-efter-youtube-braket

Efter SVts dokumentärserien Hatet har frågan om förtal på YouTube blivit aktuellt. Tydligen saknas det allmänintresse att väcka åtal för förtal som sker på YouTube, enligt professor Schultz samt aktuella åklagare.

Här tycker jag man gör en konstig och omodern tolkning. Jag tycker det är viktigt att samhället slår hårt ner på sociala medier som riktar sig till en ung publik och där tveksamt innehåll sprids. Jag menar tvärtom att det finns ett samhälleligt intresse att motverka hat och hot i sociala medier. Det är viktigt för våra barns skull och vårt samhälles skull. Vad är det för klimat man vill ha för våra unga i dom digitala rummen?

Varför tolkar juristerna förtal på YouTube som att det saknar samhälleligt intresse? Vad är den juridiska definitionen på samhälleliga intressen/allmän synpunkt?

Finns ingen anledning till att skattepengar ska gå till att driva sådana ärenden, som också framgår av innehållet du länkar till

Det är svårt att ge ett svar som är samtidigt kortfattat och korrekt.

Prop. 2013/14:47 skriver bland annat så här (sid. 38):

Allmänt åtal bör ofta kunna anses påkallat från allmän synpunkt när det finns ett klart samhällsintresse i att brottet beivras. Ett sådant samhällsintresse kan föreligga om en brottstyp tar sig särskilt grova uttryck eller får en stor utbredning i samhället. Det kan t.ex. röra sig om ärekränkningsbrott som begås via internet eller på andra sätt som får en stor spridning bland allmänheten. En förutsättning bör dock vara att det inte handlar om brott av endast mindre allvarlig karaktär. Allmänt åtal bör också ofta anses vara påkallat ur allmän synpunkt när det finns starka skäl med hänsyn till målsäganden att det allmänna medverkar. Om en enskild person har drabbats mycket hårt objektivt sett av att bli förtalad eller förolämpad bör allmänt åtal i princip väckas. Vid bedömningen av hur hårt en enskild kan anses ha drabbats är det naturligt att beakta den ärekränkande uppgiftens karaktär och den spridning som uppgiften har fått. Även det förhållandet att brottet har riktat sig mot en ung person kan ha betydelse. Däremot bör det inte bli aktuellt att väcka allmänt åtal när det handlar om uppgiftslämnande som t.ex. utgör ett led i en pågående maktkamp eller smutskastning mellan olika grupperingar inom en organisation eller en liknande sammanslutning. I sådana fall framstår det sällan som påkallat att samhället medverkar till att beivra brottet.

Åklagarmyndighetens rättsliga vägledning skriver så här (sid. 29):

• En helhetsbedömning ska göras.
• Uppgiftens innehåll och karaktär, spridningens omfattning och karaktär samt konsekvenserna för målsäganden har betydelse för bedömningen.
• Om spridningen av en förtalsuppgift bedöms vara försvarlig och det finns omständigheter som talar för att den spridda uppgiften är sann eller att den som lämnade uppgiften hade skälig grund för den bör allmänt åtal normalt inte väckas.
• Ju allvarligare förtalsbrottet är, desto starkare är skälen generellt sett för allmänt åtal.
• Vid grovt förtal med ett straffvärde på fängelsenivå är åtal normalt påkallat från allmän synpunkt.
• När en innehavare av en allmän befattning utsätts för förtal som avser hans eller hennes åtgärder i tjänsten är åtal normalt påkallat från allmän synpunkt.
• I många fall är spridningen av en nedsättande uppgift också straffbar som olaga integritetsintrång. Då krävs inte någon åtalsprövning avseende förtalsbrottet.

Nästföljande sidor har mer detaljer.

Ska man sluta bedriva ärenden mot förtal?

Lagen tycka ha tagits fram för att skydda väldigt specifika grupper, t.ex politiker och miljardärer. Om vanligt folk blir ihjälslagna av en arg mobb över en fejkad AI video som ljuger ihop nåt om dem å som sen sprids på diverse olika plattformar då skiter rättsväsendet i det. Vanligt folk är boskap i maktens ögon.

Idag kan en universitetsproffessor ljuga och provocera för att göra sig ett namn och väcka uppmärksamhet (tex sarnecki) utan att det kostar något alls. BBC och SVT kan ljuga medvetet utan att det kostar dom ett skit. Man kan hylla kommunistiska massmördare utan konsekvenser. Man kan hata män utan att det kostar något alls.

Skall vi då straffa youtube-tomtar för att de bär falskt vittnessbörd mot sin nästa?

Kristdemokraternas partiledare är tom dömd i svensk domstol för att ha burit falskt vittnesbörd mot sin nästa (8e budet), något som 68-vänstern försökte medvetet att göra utan att lyckas. Detta i sviterna efter att ha brutit mot 9e ordagrant "du skall inte ha begär efter din nästas hus".
Skökan är fortfarande partiledare för "antikristdemokraterna". Att bära falskt vittnesbörd har inte kostat henne ett skit.

Jag är absolut för att det skall få konsekvenser att ljuga om människor. Men då skall vi för fan börja i toppen.

Sila mygg, och svälja kameler, någon?

Håller med. Sanning borde skyddas och lögn borde jagas. Det blir bara svårare o svårare o veta vad som är sant, men det måste man försöka motverka.

Ja, det vore det bästa, förtalslagen borde avskaffas eller omarbetas rejält.
Förtal har inget med lögn att göra, utan om yttranden ägnade att misskreditera en person, oavsett om de är sanna eller ej.

Jag vet. Jag nämner också bära falskt vittnesbörd som inte behöver innebära lögner.

Men upprinnelsen till detta är ju jockiboys eventuella lögner.

Att bära falskt vittnesbörd är att ljuga.
Men det har inget med förtal att göra.

Förtal är inte samma sak som att "bära falsk vittnesbörd mot sin nästa (dvs ljuga).

Ebba är dömd för förtal, inte för att ljuga om någon.

Ja, jag fattar att folk inte kan luthers bibelförklaring till 8e budet som uttryckligen säger att man skall tala väl och försvara sin nästa. 8e budet täcker förtal. det är 8e budet som bara förts över till den världsliga juridiken. Men jag fattar att folk glömt det.

Men häng inte upp er på detaljer. Jag frågar varför eliter skall kunna fortsätta som de gör men man skall eventuellt ta fram lagstiftning mot youtube-tomtar. Det är poängen.