8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Man skyddar sjukhuset genom att berätta vad som gått snett. Om något gått snett.

Ingrid Segerbergs orosanmälan är både oetisk eftersom en läkare måste ha träffat en patient för att göra en orosanmälan samt olaglig iom att mbp går under straffrätten o hon hade noll belägg för sin anklagelse...
Juridiskt så är detta ytterst problematiskt hur man kunde fatta beslut på det underlaget.. har jag fått berättat för mig

Ingrid Segerbergs orosanmälan är både oetisk eftersom en läkare måste ha träffat en patient för att göra en orosanmälan samt olaglig iom att mbp går under straffrätten o hon hade noll belägg för sin anklagelse...
Juridiskt så är detta ytterst problematiskt hur man kunde fatta beslut på det underlaget.. har jag fått berättat för mig

Verkligen? Men då finns det ju heller inget skäl till att inte utreda då

Om det finns något att utreda, absolut.

Varför skulle det vara ett krav att träffa patienten? Var framgår det?

Inte u socialtjänstlagen i alla fall och den borde ha företräde.

Varför skulle det vara ett krav att träffa patienten? Var framgår det?

Inte u socialtjänstlagen i alla fall och den borde ha företräde.

Förstår ni verkligen inte det helt livsfarliga problemet med den här så kallade "bevisningen"?!

Här har vi alltså ett konkret fall där ett litet barn har totalisolerats från sin familj under flera månader, enbart baserat på påståenden från en jävla skrivbordsläkare som inte ens har träffat barnet i fråga!

Tänk om vi överför den här brutala galenskapen till ett brottmål:

Vad i helvete hade du själv sagt om du stod åtalad för mord, och domstolen glatt godkände ett "vittne" som satt och fantiserade ihop ett helt absurt skräckfilmsscenario som var totalt falskt utan att någonsin ha varit på brottsplatsen eller sett dig?!

Du spärras in på obestämd tid i en cell, berövas dina rättigheter och har ingen aning om när du får komma ut. Och domstolens motivering? "Men vittnet var ju professionellt!"

Skulle du kalla det för en rättssäker process?! Skulle du sitta i cellen och tacksamt nicka för att "det fanns en oro"?!

Nej, du hade skrikit rakt ut om rättshaveri! Men när exakt samma sak skapas på socialtjänstens expeditioner och drabbar ett sjukt barn och dess familj, då förväntas vi sitta och niga för skrivbordsläkarens "titel" och svälja fria fantasier som guds sanning. Det är en total intellektuell och rättsstatlig krasch!

Och så ser det ut eftersom det är en skyddslagstiftning. Det förstår nog alla utom typ tre personer i tråden.

Nu har ju Totius snurrat till det för sig så till den milda grad att det börjar bli genant!

Att påstå att en läkare är "partisk till sin egen professionella bedömning" är ju ett rent språkligt och logiskt haveri! En läkares hela yrkesroll och legitimation bygger på objektivitet, vetenskap och beprövad erfarenhet och inte på att vara "partisk" för sin egen skrivbordshypotes!

Låt oss plocka isär hans svammel:

Advokatens uppdrag vs. Läkarens ansvar: Ja, advokaten har ett uppdrag att vara partsinlägg. Men en läkare ska vara en oberoende medicinsk expert! När Totius påstår att läkaren är "partisk till sin egen bedömning" så erkänner han ju i praktiken att läkaren låst sig i prestigeskäl och konfirmationsbias i stället för att vara objektiv!

Skrivbordsläkare vs. Vårdteamet: Den där läkaren satt på sitt skrivbord och hittade på ett skräckfilmsscenario om MbP utan att någonsin ha träffat Elsa och mamman. När det faktiska behandlande vårdteamet som träffade familjen regelbundet gav en helt annan bild, vägrade skrivbordsläkaren ändra sig. Det kallas inte "professionell bedömning", det kallas prestigelåsning!

Garantier för korrekthet: Finns det garantier för att en läkare alltid gör rätt? Självklart inte! Det är ju därför vi har Lex Sarah, Lex Maria, JO-anmälningar och externa granskningar! Att blint anta att en läkare är felfri bara för att den har en titelskylt är ren, oombedd auktoritetstro från förra seklet.

Totius försöker kalla prestigelåst auktoritetsfiffel för "professionell bedömning". Det är inte svårt att förstå hans inlägg: det är bara otroligt dumt!

Du har inte visat hur Ekstav omöjligen skulle kunna vara opartisk.

Ekstavs version hänger inte ihop.

Mer lögn från dig.

Du har inte visat hur Ekstav omöjligen skulle kunna vara opartisk.

Lägg ned det där med rapporten. Victoria IVO anmälde och när jag pressade dig om varför du inte håller vården ansvarig om att anmäla över missköt LSS så blev det bara ytterligare hysteriskt svar.

(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Sluta nu med att ljuga, hyckla och dra upp dessa efterblivna jävla teorier.

Domstolarna har missköt sig. https://centrumforrattvisa.se/domstolar-jo-anmals-i-fallet-elsa/

OK, ni menar att Lars Ekstav är opartisk och objektiv. Jag invänder inte mot det (även om jag är tveksam).

Hur var Elsa skyddad i det här? Hon fick inte ens komma till talls.

Och alla andra barn som tas upp av exempelvis Ronja.

https://cms-production.sns.se/app/uploads/2024/11/sns-analys-106-overleva-barndomen.pdf

Hur gynnades de av denna lagstiftning?

Jag väntar fortfarande på den datan som visar att LVU räddar fler barn än vad det fördärvar. Du rpkar inte sitta på dem?