8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vad skulle Ekstav sakna partiskhet i detta fall för?

Nej, läkaren Lars Ekstav kan svårligen betraktas som ett objektivt eller oberoende vittne i ”Fallet Elsa”, eftersom han själv varit djupt involverad i den felaktiga vård och de orosanmälningar som ledde till tvångsomhändertagandet enligt LVU.De faktorer som starkt talar emot hans objektivitet i rättslig mening inkluderar:Part i målet och anmälningsansvarig: Lars Ekstav var Elsas behandlande läkare på Universitetssjukhuset Örebro (USÖ) och var själv den som initierade och undertecknade den dokumentation och de orosanmälningar som låg till grund för att flickan omhändertogs. Rättsligt sett agerar han därmed som en del av den anmälande/utredande sidan, snarare än som en opartisk sakkunnig.Felaktiga uppgifter i orosanmälan: Under domstolsförhandlingarna tvingades Ekstav erkänna att han lämnat direkt felaktiga uppgifter i orosanmälningarna och i Elsas journaler. Bland annat intygade han att flickan fick hela sitt näringsbehov via dropp, trots att han i förhör medgav att hon i själva verket bara fått 40 procent av sitt behov tillgodosett den vägen.Egna medicinska felaktigheter: Granskningar har visat att USÖ och den medicinska grenen begått allvarliga felbehandlingar genom att under flera år ordinera felaktigt näringsdropp till Elsa. Eftersom läkaren har ett personligt och professionellt intresse av att försvara den vårdavdelning han representerar, samt dölja eventuella egna tjänstefel, brister han i det oberoende som krävs för att vara ett objektivt vittne.
Så svarar Ai...👍

Ja. det är uppenbart. Ekstav är inte ett oberoende vittne.

Nää inte ens en millimeter objektiv

Givetvis inte. Det är obegripligt att du ens postar detta.

Försök fatta följande: Advokaten måste vara partisk eftersom det är dennes uppdrag att företräda mamman och driva hennes linje. Läkaren är partisk till sin egen professionella bedömning där denne har observerat en risk i sin yrkesroll, anmält sin oro, och står fast vid de medicinska iakttagelser denne har gjort.

Är det verkligen svårt att förstå?

Så det är som en naturlag då alltså. Det finns ingen möjlighet alls att Ekstav far med osanning för att beskydda sig själv ock sjukhuset?

Jag är inte så bevandrad i hur förhandlings förfarandet går till i förvaltningsrätten som jag är när det gäller tingsrätten/hovrätten..
I ett brottsmål så hade en hyfsad försvarsadvokat malt ner Ekstavs vittnesmål så hårt att han hade haft noll trovärdighet kvar när sen rätten fattat beslut, hade en åklagare kommit med bara hans vittnesmål så hade rätten ogillat åtalet med största sannolikhet!

Du resonerar verkligen extremt barnsligt. Lars Ekstavs och mammans ord står mot varandra. Ekstavs version hänger logiskt ihop men det gör inte mammans. Vidare har inte mamman kunnat visa att hon i sin roll som LSS-ansvarig rapporterat några missförhållanden till vårdgivarna.

Det är allt detta som domstolarna vägt in när de beslutat om omhändertagandet.

Nu har ju Totius snurrat till det för sig så till den milda grad att det börjar bli genant!

Att påstå att en läkare är "partisk till sin egen professionella bedömning" är ju ett rent språkligt och logiskt haveri! En läkares hela yrkesroll och legitimation bygger på objektivitet, vetenskap och beprövad erfarenhet och inte på att vara "partisk" för sin egen skrivbordshypotes!

Låt oss plocka isär hans svammel:

Advokatens uppdrag vs. Läkarens ansvar: Ja, advokaten har ett uppdrag att vara partsinlägg. Men en läkare ska vara en oberoende medicinsk expert! När Totius påstår att läkaren är "partisk till sin egen bedömning" så erkänner han ju i praktiken att läkaren låst sig i prestigeskäl och konfirmationsbias i stället för att vara objektiv!

Skrivbordsläkare vs. Vårdteamet: Den där läkaren satt på sitt skrivbord och hittade på ett skräckfilmsscenario om MbP utan att någonsin ha träffat Elsa och mamman. När det faktiska behandlande vårdteamet som träffade familjen regelbundet gav en helt annan bild, vägrade skrivbordsläkaren ändra sig. Det kallas inte "professionell bedömning", det kallas prestigelåsning!

Garantier för korrekthet: Finns det garantier för att en läkare alltid gör rätt? Självklart inte! Det är ju därför vi har Lex Sarah, Lex Maria, JO-anmälningar och externa granskningar! Att blint anta att en läkare är felfri bara för att den har en titelskylt är ren, oombedd auktoritetstro från förra seklet.

Totius försöker kalla prestigelåst auktoritetsfiffel för "professionell bedömning". Det är inte svårt att förstå hans inlägg: det är bara otroligt dumt!

Ekstavs version hänger inte ihop.

Mer lögn från dig.

Du har inte visat hur Ekstav omöjligen skulle kunna vara opartisk.

Lägg ned det där med rapporten. Victoria IVO anmälde och när jag pressade dig om varför du inte håller vården ansvarig om att anmäla över missköt LSS så blev det bara ytterligare hysteriskt svar.

(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Sluta nu med att ljuga, hyckla och dra upp dessa efterblivna jävla teorier.

Domstolarna har missköt sig. https://centrumforrattvisa.se/domstolar-jo-anmals-i-fallet-elsa/

Ingrid Segerbergs orosanmälan är både oetisk eftersom en läkare måste ha träffat en patient för att göra en orosanmälan samt olaglig iom att mbp går under straffrätten o hon hade noll belägg för sin anklagelse...
Juridiskt så är detta ytterst problematiskt hur man kunde fatta beslut på det underlaget.. har jag fått berättat för mig

Man skyddar sjukhuset genom att berätta vad som gått snett. Om något gått snett.