8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det är inte utredningen som kritiseras. Det var helt rätt att starta en utredning kom den externa utredaren fram till. Men sedan stannade det där.

Det som ska fördömas och kritiseras är hur Elsa behandlades och att hon isolerades från sin biologiska familj utan en plan för återförening. Det får inte hända och det fanns heller ingen grund för ett sådant ingripande från socialtjänstens sida.

Socialtjänsten får bara göra så om ett barn svävar i absolut livsfara och föräldrarna på riktigt är farligt för sitt barn. Så var det inte i detta fall och det kunde socialtjänsten läst innantill genom att läsa orosanmälningarna från Elsas eget läkarteam som faktiskt träffat både Elsa och mamman.

Men istället valde man att gå på fria fantasier från en skrivbordsläkare, utan minsta faktakontroll och avstämning mot de som faktiskt sett och observerat Elsa och mamman tillsammas.

Men snälla du, ibland undrar jag om du ens förstår vad du själv diskuterar. Fettprocent? Ja det har vi alla olika genetiskt. För vissa är normalen att ligga på +2 SD och har gjort det hela livet. För dem är det avvikande att plötsligt falla ner mot "normalen". Andra är späda och har lite underhudsfett och ligger på -1SD. För dem är det helt normalt.

Det som är onormalt är att avvika från sin kurva. Och det hade Elsa enligt vårdens utsago INTE gjort under de år hon följts. Detta bevisar att hon får i sig nog med näring för att växa. Detta är en rent objektiv variabel som inte går att manipulera. Dvs den visar mer eller mindre exakt.

Ordinationen av droppet hade inte uppdaterats sedan hon var liten. Detta likställer du med inkompetens.

Man utgår bland annat från tillväxtkurvor och prover för ordination av droppet. Om hon följer sin kurva trots att vårdnadshavare rapporterar minimalt intag, ja det är då klart att vården blir oroade.

Bör de då öka droppet? Nej, självfallet inte. Men de bör agera.

Du ska nog se att det har funnits en intern dialog om detta mellan Uppsala och Örebro under en längre tid.

Jag förstår precis vad jag pratar om och jag konstaterar att du enbart resonerar i generella termer och egentligen inte har nån uppfattning som är relaterad till det aktuella fallet... mer än att du gissar att Örebro och Uppsala kommunicerat... vilket jag tolkar Ekstavs vittnesmål som att dom inte har...

Om Örebro tar emot info av vårdnadshavare och Uppsala formellt ordinerar droppet så måste de prata sinsemellan. Om de inte gör det så är det precis en sådan aspekt vi försöker diskutera här.

Det vi vet är att vården har kommunicerat att tillväxtkurvan var normal och att det fanns en tydlig diskrepans mellan detta och det rapporterade matintaget. Detta står både i domsluten och i intervjun med LE. Det är svårt att säga emot detta.

Helt ärligt så förstår jag inte riktigt vart du vill komma med din argumentation här? Du vill att vi blint ska lita på det som framkommer i media (en partsinlaga) och helt ignorera allt som motsäger detta som uttrycks i de källor där vården och socialen kommer till tals (andra partsinlagor).

Du måste ju själv se problematiken detta medför?

Nu var ju inte E undernärd , det var täta kontroller av blodvärden var tredje vecka har nämnts och dessa prover har varit normala , inga avvikelser som visar på felnäring eller avvikelser gällande tillväxtkurvan.
Många tycker att barn i Es ålder är undernärda eftersom de tappat " babyhullet"

Jag tolkar fortfarande Ekstavs vittnesmål som att dom inte har kommunicerat... vilket också sen stärks när han tvingas erkänna att uppgifterna i orosanmälan inte stämmer!
Dom uppgifter som du anser är styrkta ifrågasätts av både den externa utredaren samt den JO anmälan som är inlämnad mot domstolen..
Så jo det går att ifrågasätta!
Just det faktum att vårdens uppgifter i denna anmälan inte stämmer med vad granskare ser i journalerna är det som gjort detta fall till ett av Sveriges mest uppmärksammade LVU fall..Och nu börjar det bli många som har granskat iom att Victoria varit så transparent... Tror du på fullt allvar att dom politiker i riksdagen som träffar Victoria inte har gått igenom fallet? Eller dom jurister som är experter på LVU?Jag menar eftersom media är så oseriösa

Inget framkommer i Ensolution-rapporten som motsäger att tillväxten skulle ha varit normal. Om du själv kan peka på vad så får du gärna citera.

Inget står heller i JO anmälan som motsäger detta.

Jurister ser enbart till det rent juridiska. Deras fokus ligger på om akut LVU, eller för den delen LVU var korrekt enligt lagens mening. Jag kan lova dig att de inte ger sig in i en detaljerad medicinsk granskning när de ska företräda en klient. Detsamma gäller de politiker som det diskuteras med. Målet är uppmärksammat och därför bjuds man in.

Ska villigt erkänna att jag inte alls varit insatt i hur omfattande detta är innan jag av en slump fick höra om detta fall... Ni skulle nog alla bli förvånade om ni visste hur mycket detta fall diskuteras inom hela Sveriges socialtjänst... säkert sjukvården också

Det som står är att uppgifterna köpts utan att faktagranskas...

Ok, så du menar alltså att vården ljuger när de säger att tillväxtkurvorna var normala? Varför?

Man ska vara ytterst konspiratorisk om man ska utgå för att vården far med osanning om en rent objektiv variabel i dylika fall...

Jag skrev att uppgifterna inte fakta granskats...

Du misstror ALLA källor utom vården så jag undrar vem som är konspiratorisk av oss 2...

Nej. Det jag önskar är klargörande och diskussion gällande när olika uppgifter och uttalanden inte går ihop rent medicinskt.