8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det är precis det du säger.

Snälla nån.

Börja med att läsa domarna och läs dem noga. Därefter läser du vad visselblåsaren faktiskt har slagit larm om, och sedan sätter du dig ner och läser den externa utredningen i sin helhet.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/visselblasare-avgorande-uppgifter-morkades-i-elsa-fallet

Det är inte tillåtet att sitta och plocka ut lösryckta citat ur sitt sammanhang bara för att desperat försöka rädda en havererad tes.

När du väl har läst hela materialet och tagit in hur polisen och vårdteamets slutsatser har hanterats i akterna, då har vi en grund för en saklig diskussion.

Kurt-sune blandar ihop orosanmälningarna. Han har fortfarande inte fattat förloppen – obegripligt nog. Det är barnläkaren Ingrid Segerbergs orosanmälan om MBP som tidigt avfärdades.

Det där duger inte. Precis som Totius säger så har du exakt noll belägg för det du framför och du kan inte ens på begäran vaska fram någon som styrker dina vidlyftiga påståenden.

Att du fortsätter vifta på som en väderkvarn gör inte att du har rätt.

Precis som Totius skrev så baserades beslutet på flera olika källor, som enligt granskningen var samstämmiga.

Exakt så. Det är vi alla även helt överens om.

Nu kliver du tyvärr rakt in i exakt samma cirkelsnurra som Totius.

Ni är båda låsta vid gammal, inaktuell information och uppvisar en total blockering mot allt som talar emot att Elsa över huvud taget skulle placeras.

Att du dessutom påstår att oron från sjukvården var "samstämmig" är djupt oärligt. Den externa utredningen slår ju svart på vitt fast exakt raka motsatsen:

Oron var inte alls samstämmig. Det var en avsevärd skillnad mellan den oro som "skrivbordsläkaren" gav uttryck för och vad det faktiskt behandlande vårdteamet, de som faktiskt träffade barnet bedömde.

Slutsatsen i den externa utredningen innebär i klartext att handläggningen har brustit i kraven på objektivitet och saklighet. Beslutsunderlaget har präglats av en ensidig prioritering av uppgifter som styrker oron, medan avvikande bedömningar från behandlande vårdpersonal har filtrerats bort eller förminskats.

Detta kan vem som helst läsa innantill i rapporten. Ni har båda fel, och ni visar tydligt att ni sitter fast i en cirkelsnurra ni vägrar ta er ur helt enkelt för att ni vägrar läsa och ta till er fakta från den externa granskningen.

Men det där är ju ännu ett rent cirkelresonemang som Totius hänvisar till gällande det påstådda "förloppet".

Jag tror att ni är ganska ensamma om att hålla varandra om ryggen kring gammal, inaktuell information. Att efter allt som framkommit fortfarande försvara gamla domar och läsa in dem som "fakta" trots all ny information som nått både allmänheten och politikerna är helt obegripligt.

Att lita blint på ett domslut som grundades på ett bevisat vinklat underlag är inte att förhålla sig till fakta. Det är att aktivt blunda för verkligheten.

Ingen tror att mamman vill skada barnet. Förvaltningsrätten har dragit sin slutsats genom sin egen utredning och inte enbart genom socialtjänstens utredning.

Jahapp, Totius och doktorn...

Om det nu var så att mamman bedömdes inte vilja skada barnet, varför behandlades Elsa då på ett sätt som om mamman vore totalt livsfarlig för henne? Det går ju överhuvudtaget inte ihop.

Ni ser ju själva hur orimligt det blir när man ställer sakförhållandena mot varandra. Men i stället för att dra den uppenbara slutsatsen fastnar ni i en evig cirkelsnurra bara för att verkligheten inte stämde överens med vad ni trodde från början.

Uppgifter som talade för föräldrarna togs bort i strid med dokumentationsskyldigheten.

(FB) UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Örebros socialtjänst verkar ha en tendens att göra det. Det är väldigt allvarligt och framförallt, brottsligt.

Man grundar inte besluten på alla relevanta källor utan väljer bort de som går emot narrativet som soc bestämt sig för.

Det finns ingen reelle väg för individen att bemöta socs utredning i domstolen.

Förvaltningsrätten gör inte några egna utredningar. De bedömer ut efter framförallt den utredning som soc gör.

Du har fortsatt inte presenterat några bevis för att det inte fanns någon kvarvarande oro av signifikans även efter det att MbP var förkastat.

Resterande har du redan fått svar på. Man ville utvärdera barnets symtom utan någon yttre påverkan för att gå en objektiv bild av situationen. Allt detta framgår tydligt.

Det handlade inte om oro för skada utan en omöjlighet att kunna värdera symtom och utveckling.

Läs bara Totius inlägg noga så kanske du förstår.