8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ja, varför var det så? Fanns det inget hinder innan, de bara kände inte för det?

Ja. Varför utreder inte sjukhuset detta?

USÖ har inte gjort någon lex Maria-anmälan i Fallet Elsa – trots att hennes läkare vittnat om att flickan felbehandlats i åratal.
”Jag avböjer att medverka i en intervju”, skriver verksamhetschef Camilla Wass till NA

https://www.na.se/orebro/felbehandling-men-uso-anmaler-inte-elsafallet/

Kan det vara för de redan vet svaret och vill inte att det ska komma ut.

Inger rök utan eld, som du sa.

En muntlig orosanmälan ÄR formell ordning. Det är lika adekvat som en skriftlig.

Man får se underlaget som vårdens bedömning utifrån att händelseförloppet avvikit kraftigt från det förväntade samt deras, antar jag, bedömning av den totala brist av insikt som man uppfattar utifrån barnets uttalade bättring.

Var det någon vid detta möte som uttryckte att hon skulle skada sitt barn? Vad exakt sa man egentligen? Det vet vi inte.

Måste jag verkligen förklara igen? Visa mig var hennes läkare vittnar om att hon har 'varit felbehandlad i åratal"? Jag har ju förtydligat varför denna artikel är korrekt flera gånger.

Feldokumentation är INTE detsamma som felbehandling.

Nej. Det var definitivt fel gjort.

Du har fel.

Det har förklarats för dig hahahaha!

Remissen, årskontroll etc.

Fan vad du ska hålla på med den här patetiska argumentationen.

Trassla sig ur vad? Det sägs inte ett ord om vad denna ”demonisering” innebär. Ett totalt intetsägande inslag som mer än lovligt naiva personer som du och Ajogen okritiskt sväljer med hull och hår.

Maria Ridderstedts nya lågvattenmärke säger absolut ingenting för en källkritisk lyssnare – mer än att hon publicerat ännu ett lågvattenmärke.

Rutin är muntlig eller skriftlig anmälan. Båda är lika värderade juridiskt sett.

Soc vågade dock inte ta emot den. Snyggt jobbat media. Snyggt jobbat.

Nu ska alla i Örebro vänta på skriftliga anmälningar som tar ett par dagar. Hur kommer det att gynna barn månntro?

Lägg märke till vad som händer i ditt eget inlägg. Du börjar med en sak alla håller med om, att en muntlig orosanmälan är lika giltig som en skriftlig. Sedan glider du över till "man får se underlaget som", följt av "antar jag", och landar i "det vet vi inte".

Det är inte ett argument. Det är en dimridå.

Ja, en muntlig anmälan är formell ordning. Men förvaltningslagen kräver att uppgifter som tillförs ett ärende muntligen och som har betydelse för beslutet antecknas. Om ingen i efterhand kan säga vad som faktiskt sades på det mötet, är det inte en ursäkt för socialtjänsten. Det är själva problemet. Ett omedelbart omhändertagande kan inte vila på något som ingen vet vad det var.

Och det är inte vi kritiker som ska bevisa vad som sades. Det är den som omhändertar ett barn som ska kunna visa underlaget.

När det gäller "bristande insikt utifrån barnets bättring": det är ett cirkelresonemang. Barnet blir bättre efter placeringen, alltså var föräldern orsaken, alltså saknar föräldern insikt om hon ifrågasätter det. Lex Sarah-rapporten pekar just på att förbättring inte är bevis för att placeringen var nödvändig, och att den medicinska behandlingen förändrades under samma period. Den förklaringen prövades aldrig.

Men vi behöver inte nöja oss med "vi vet inte". Vi vet faktiskt en hel del. Kommunens egen granskning konstaterar att orosanmälningarna aldrig analyserades kritiskt. Enligt Lex Sarah-rapporten beskrev den överläkare som ledde anmälan inte medveten vanvård, utan en nära relation där symtom övertolkades. Polisutredningen lades ner. Och den externa sakkunnige bedömer den aktuella risken som låg till försumbar.

Så frågan är inte vad vi inte vet. Frågan är varför du väljer att tala om det vi inte vet, när det vi faktiskt vet pekar åt ett helt annat håll.

Totius, du kallar inslaget intetsägande och ett lågvattenmärke. Men ditt eget inlägg innehåller inte ett enda sakargument. Inte en uppgift du påstår är fel. Inte ett citat du ifrågasätter. Bara etiketter: naiv, okritisk, lågvattenmärke.

Det är inte källkritik. Källkritik är att granska vad som faktiskt sägs och visa var det inte håller. Om du menar att inslaget är felaktigt, peka ut exakt vad. Annars är det svårt att se skillnaden mellan din kritik och den "demonisering" du själv efterfrågar en definition av.

Och om du vill ha något mer konkret än ett inslag att granska finns det gott om material: kommunens egen beställda granskning, Lex Sarah-rapporten från två socialsekreterare och den externa sakkunnigbedömningen. Vad i dem menar du är fel?

Jaja, så du vill att jag ska företräda läkarna i deras tolkning? Och bekräfta att de menade exakt vad de sa?

Ser du själv vilka fula tilltag du använder i diskussioner?

Ja. Det ligger på soc. De har ett ansvar att anteckna en muntlig orosanmälan men vågade inte. Pga media.

Läkarna har bättre koll på bättringen än vad du eller socialtjänsten har. För varken du eller de är medicinskt kunniga.

1. Remissen: En remiss är läkarens professionella bedömning av att det finns ett medicinskt behov för fortsatt utredning eller vård. Läkaren kan inte tvingas att skriva en remiss om de bedömer att det saknas medicinskt motivering. I Elsas fall fanns det inget medicinskt skäl att remittera, det tycks mest ha rört sig om missnöje från mamman att hon inte fick styra vårdinstanserna som hon ville.

2. Årskontroll: Enda källan till påståendet om att Elsa inte kallats till årskontroll är mamman, detta framgår inte i någon officiell dokumentation. Tvärtom vittnar vården om att det varit svårt att få träffa Elsa, mamman har insisterat på videomöte eller telefonmöten istället för att komma in med barnet.