Systrar i 60-årsåldern dömda i Tingsrätten för mordförsök, Jönköping (2025-12-04)

Det du skriver kan absolut stämma. Men för mig kan lika gärna detta vara sant:

- Motiv att sätta dit dem fanns.
- Alternativ gärningsperson har aldrig eftersökts.
- När de rörde sig från kyrkan är helt irrelevant.
- Hot innan mot systrarna har förekommit.
- Sms efteråt tyder på att de varit medvetna om anhörigas önskan att sätta dit dem. Vem erkänner ett mordförsök för en vän? Var de verkligen så enfaldiga? Eller var det bara morbida/ironiska skämt?
- Vem skulle inte haft ångest och varit suicidnära om anhöriga försökt sätta dit en för mordförsök? 10 år som oskyldig i fängelse när man är i pensionsåldern skulle få vem som helst att få ångest!
- Telefonerna var avstängda exakt i samband med att man besökte en kyrka, vilket inte är konstigt.

Man behöver ju inte söka efter alternativ gärningsperson då det fanns tillräckligt för att fastställa att det var dem?

Arne hade ingen annan hotbild från någon.

Det är relevant för de säger olika saker om vad som händer den tidpunkten, vilket tyder på att de döljer något. Samma med mobilerna deras svar tyder på att de döljer något. De var avstängda exakt lika länge efter kyrkan

Hon försöker ta sitt liv för att hon är rädd över det hon gjort. Hade hon varit orolig över sin pappas liv hade hon engagerat sig när han misshandlats.

Ditt första argument är precis det som gnager hos mig. Att man släpper alla funderingar på alternativ, för man tycker att det finns "tillräckligt". Men för mig är det inte bevis. Systrarna och deras arbete med den juridiska processen runt testamente blir hotfullt för någon som inte vill riskera den eventuella förändringen. Alltså finns en möjlighet att denna någon vill sätta dit systrarna för att testamentet ska kvarstå. (Återigen: jag säger inte att det är så. Men jag blir bekymrad över att jag tycker att den möjligheten viftas bort totalt.)

Hotbilden är irrelevant om händelsen handlar om något helt annat (nämligen att man vill sätta dit och få bort systrarna).

Att de säger olika saker är för mig lika mycket ett indicium för att de är oskyldiga. Vore de skyldiga så skulle det vara mer naturligt att förbereda och synka sina historier.

Suicidförsöket kan handla om t.ex. tidigare långvarig stress som nu blir akut. Att vara misstänkt för ett allvarligt brott kan som sagt tippa vem som helst över gränsen. Det är inget bevis för skuld.

Blev inte systrarna väldigt utsatta för hatiska sms från C efter händelsen? Var det inte ganska uppenbart att varken hon eller pappan ville ha kontakt med systrarna? Hur skulle de då ha kunnat "engagera" sig? Hela problemet är ju att de är hatade av de andra parterna.

Men så funkar ju mordutredningar att när man samlat bevisen och tagit personen så är man ju klar. Man kan ju inte utreda varje person om det inte finns någon anledning till det

De tycker ju att de har tillräckligt med bevis på systrarna för fällande dom.

Hur vanligt är det att man gör fel bedömning i mordutredningar i Sverige egentligen? Aldrig hört om att det hänt

Men vilka bevis finns egentligen i det här fallet? Det är precis det som bekymrar mig. Det som finns är pappans berättelse. Men både han och C hatade systrarna och var i en situation där dessa på juridisk väg ifrågasatte arvsfrågan, som uppstod efter mammans död.

Fel i mordutredningar har hänt upprepade gånger. T.ex. dessa:

https://www.sverigesradio.se/artikel/6923270

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/satt-oskyldigt-domd-i-fangelse-far-skadestand-pa-over-atta-miljoner

https://centrumforrattvisa.se/fall/samir-sabri-mot-staten/

https://sv.wikipedia.org/wiki/Joy_Rahman
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/kavQX6/han-var-inlast-i-2-954-dagar

(Ska tillägga att jag tror att fallet med Joy Rahman har ifrågasatts. Men det får åka med här eftersom det bidrar till att illustrera hur knepigt det kan vara med rättssäkerhet.)

Thomas Quick var ju också ett uppmärksammat fall, men med lite annorlunda förtecken. Visar dock hur snett det kan gå när man blint tror på människors utsagor. Folk kan säga och göra de mest knepiga saker. Det innebär inte att brottet de hävdar är bevisat.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/thomas-quick-historien-om-den-oskyldige-seriemordaren

C är ju granskad redan. Hon har flera alibi för tidpunkten

Ja, jag har redan konstaterat att det är uteslutet att C själv har stått för någon misshandel. Men det hindrar inte att hon skulle kunna ha varit inblandad på annat sätt. Systrarna har ju t.ex. hävdat att hon kände personer som de namngett och trott skulle kunna vara anlitade. Kan absolut vara taget ur luften. Men är det kontrollerat? Jag tror inte det.

Som sagt. Det kan vara så att domen är helt korrekt. Det vet jag inte. Det som besvärar mig är att jag tycker att det är för klent med hållbara bevis.

Detta är också konstigt: ” skinnhandskar och svarar att hon kanske har några
hemma i lådan men inga som hon använder. Förhörsledaren berättar att det hittades en
skinnhandske hemma hos Annette och hon tillfrågas vart den andra är någonstans. Annette
svarar att hon inte har använt dem på flera år och att förra året när hon städade ur de”

Menar du att pappan är med på att bli slagen för att sätta dit systrarna? Eller menar du att han inte såg vem som slog honom?

Jag menar inte att det är på ena eller andra sättet. Jag vet inte vad som har hänt. Självklart kan systrarna vara skyldiga. Men jag menar att det finns utrymme för någon form av alternativt skeende. Konstigare saker har hänt än att en person slår sig själv eller låter sig bli slagen. (I det här fallet håller jag dock med om att våldet är så pass kraftigt att det är orimligt att det skulle vara självförvållat.) Att två personer tillsammans flippar ur och inte bara misshandlar, utan försöker kväva sin släkting är minst lika konstigt. Om det stämmer att någon eller bägge av dessa också är sjukvårdsutbildade - som jag vill minnas har påståtts i tråden - så är det dessutom märkligt att man efter ett enda (?) slag sedan lämnar platsen, utan att kontrollera om offret faktiskt har dött. (Eller var det flera slag och sparkar? Fanns det inte lite olika versioner från pappan där? Jag minns dåligt.) Och hur tänkte man att detta mord skulle förklaras? Två personer har alltså planerat eller åtminstone gett sig in i detta tillsammans, utan att ens tänka en tanke kring hur händelseförloppet ska se ut för polisen? Är det rimligt att inte bara en utan två personer samtidigt tappar all vett och sans på det viset?

Visst är det fullt möjligt, men ingenstans under rättsprocessen ser jag att någon reflekterar över dessa frågetecken.

För övrigt undrar jag varför systrarna kom var för sig? (Skulle det möjligen minska risken för uppmärksamhet från grannarna? Fast det lyckas man i så fall planera, men man planerar överhuvudtaget inte hur detta mord sedan ska bortförklaras?) Och hur kunde den som kom sist "dyka upp" från ingenstans vid ett radhus? Och var fanns föremålet som misshandeln senare utövades med? Kanske kommer man inte till platsen med ett planerat mord i bakhuvudet. Kanske var syftet att ha ett samtal, som sedan spårar ur. Men varför i så fall ett tillhygge som offret inte känner igen och som sedan aldrig hittas? Och om man har med sig ett stort tillhygge, varför syns inte det från början? Jag minns inte att pappan såg tillhygget när systrarna kom, utan det verkar ha uppstått ur intet först när slaget kommer. Och varför används det inte, om det nu var medtaget och planerat att användas, utan istället ägnar man sig åt 20 minuters besvärlig brottningsmatch med kvävning? Som för övrigt inte lämnar några som helst spår i det lilla vardagsrummet?

Jag förstår inte. Helt enkelt.

Jag kan heller inte låta bli att undra hur poliserna egentligen tänkte när de kom till platsen, hörde pappans historia och trots det tolkade situationen helt annorlunda? Dåligt polisarbete - absolut, en katastrof för alla inblandade. Men intressant att de väljer en annan tolkning än den som pappan erbjuder.

Systrarna vill ju få det till att det är c:s vänner som gjort det någon som heter Ahmed och ett tiii namn nämns. Jag tycker det låter konstigt att c isf skulle ringa lillebror mattias att snabbt åka till huset om hon hade legat bakom det.

Poliserna tänkte att gubben var förvirrad och dement

Hur menar du med att de kom var för sig? De är ju på plats och slår honom samtidigt

Jag tror de inte ville göra sig av mig kroppen för de tänkte han tar blodförtunnande och kommer dö av att blodet åker ur snabbt och sedan kan man hävda att han trillade själv el att någon rånade honom. Det är inte svårt att dö efter att man trillat om man går på blodförtunnande. Finns massa sånnna dödsfall och det vet ju de som jobbar med gamla

Ja, är det någon som överhuvudtaget har granskat de där "vännerna" till C som systrarna nämner? Varför gör man inte det när det handlar om så allvarliga saker som mordförsök? Speciellt med tanke på allt hat som verkar förekomma mellan alla inblandade.

Vet inte hur du tänker kring att C ringer någon som ska åka till pappan? Skulle hon inte framstå som jättekonstig om hon inte gjorde det?

Ja, det är väl så enkelt som att poliserna tänker förvirring. Men återigen - kan man klandra dem, när hemmet i övrigt är extremt välstädat och ingenting utöver blodet vid tv:n tyder på strid? För som sagt, var hände egentligen under den där 20 minuters brottningsmatchen, där en av systrarna kastades av pappan - utan att någonting i vardagsrummet rörs eller välts? Jag vill få ihop det, men lyckas inte.

Systrarna anlände väl till radhuset var för sig enligt pappan? Den ena kom först och pratade utanför, när pappan satt på en stol som sedan aldrig återfanns. Då tyckte han att allt var ganska normalt. Och efter en stund så dök den andra upp. (Och man undrar varifrån då, när han bor i ett radhus.) Och då knuffar de in honom i hallen och sliter av honom jackan. (Fast den hängs upp snyggt och prydligt på en galge.)