Citat:
Ursprungligen postat av
diseuse
Jag tycker mest det verkar som om de pratar om härkomst, inte utseende. Om du till exempel lät folk göra ett test på
23andMe (eller motsvarande) och resultat blir att personen har över 90% av sin härkomst från Europa, då kan du välja att klassa dessa som ”vit”, medan personer som har över 90% av sin härkomst från Afrika söder om Sahara klassas som ”svart”. En sådan indelning skulle entydigt svara på om någon är ”vit”, ”svart” eller ”varken eller”, utan att undersöka deras utseende.
Om man med DNA kunde specificera etnicitet så skulle vi alla använda det ordet i dagligt tal. Men det kan man inte. T.ex har snitt-engelsmannen 4% svart DNA, tydligen stor invandring för 1000 år sedan och nu är hela englands befolkning "kontaminerad". På samma sätt har de 5% Scandinavian i sig, från vikingatiden. Allt väldigt spännande att diskutera, men helt värdelöst när man ska klassificera människor. Är engelsmän alltså svarta eller vikingar? Nej, en engelsman är en engelsman för att han är född i england. Vad hans farfar gjorde eller ens bodde är ointressant.
Det finns nog ingen i tråden som har någon aning om var deras mormorsmor bodde. Så där föll argumentet "jag är etnisk svensk som härstammar bara från svenskar för evigt".
Gruppen minst utspädda i Sverige är samerna, som kom för 10.000 år sedan och i princip hållit sitt blod rent (formulerat enligt trådälskarna). De är antagligen de enda Etniska svenskar som finns. Lustigt nog från Mongoliet ursprungligen, vilket delvis kan ses fortfarande.