Okej, det är väl dags för ännu en konsumentupplysning antar jag. TS är precis som Kundalini konstaterat, ett kreationistiskt troll som likt de flesta kreationister idag vägrar erkänna sig vara kreationister, utan i stället försöker sprida FUD om modern vetenskap. Tanken är att folk som inte är hemtama i ämnet ska börja tvivla på saker som evolution, ursprung och helst även icke-relaterade koncept som Big Bang och whatnot.
Till din hjälp tar han äldre och äldre publikationer som helt saknar relevans idag. Det började i den tråden som stängdes med en publikation från tidigt 80-tal, sedan en från sent 70-tal och nu är vi tydligen nere i tidigt 70-tal och det är inte ens vetenskapliga publikationer utan närmast kåserier.
Vid denna tid, 70-80-tal och tidigare, hade man inga sekvensierade genom. Man visste mycket, mycket lite om hur generna fungerar och man hade väldigt få exempel på gener vars struktur man kände till och vars proteiner/enzymer man hade bestämt strukturellt. Framförallt, vetenskapen embryologi, dvs den vetenskap som Gavin de Beer ägnade åt sig, var ännu en ganska lös vetenskap frikopplad från övrig biologi och evolution. Det som kallas den "nya syntesen" (som började på 20-40-talet) var etablerad, dvs insikten om att gener är "mekanismen" bakom evolution, var väl etablerad men just embryologin var ännu inte riktigt inlemmad i detta. Man visste inte om det var gener som styrde embryologiska processer, eller om det var en "egen grej" så att säga.
TS inte bara hittar fasligt inaktuella artiklar, utan missrepresenterar dem så klart också. Gavin de Beer visste att grodornas lins var en homolog struktur. Han sade detta med emfas. Annars hade det naturligtvis inte varit något värt att undersöka här alls. Frågan han ställde sig var alltså varför en grodart utvecklar lins medan den andra inte gör det, efter samma ingrepp i embryot, givet att man redan visste att strukturerna var homologa. Varför? Är det för att strukturerna inte är homologa? Nej, naturligtvis inte. Det var bara vetenskapen embryologi som ännu inte begagnat sig av styrkan hos genreglering. Många arter har precis samma strukturer och skillnader i generna kan vara helt på grund av drift eller godtycke utan bäring alls på funktion. Så, vi kan ha en grupp av gener som säger "ett ben, två ben, många ben, linjer av fem ben", dvs gener som säger "bygg en hand". Hos en groda blir det en grodhand, hos en människa blir det en människohand. Man har idag (dvs det är inte 1971 längre) flyttat över gener mellan arter, t.o.m. mellan fyla, t.ex från människa till bananfluga. Ge en bananfluga en hox-gen från människa, som har en homolog av denna gen, och genen (från människa) utför samma jobb i bananflugan, som dess ursprungliga gen hade gjort. Generna är alltså, bevisligen homologa.
1971 är väl omkring 15 år innan hoxgener upptäcktes, och det är klart att de Beer inte kunde förstå sitt resultat när mer modern evodevo visar att det inte är förändringar i gener för att bygga en lem som är relevanta, utan förändringar i de gener som säger saker som "här ska det vara en lem". På de Beers tid kände man inte till hoxgener, man förstod inte mycket kring det genetiska programmet och man hade ännu inte låtit vetenskaperna embryologi och genetik korsbefrukta varandra och bilda fältet "evodevo" som sätter saker i rätt sammanhang.
de Beer ifrågasatte inte homologer. Tvärt om, han utgick från dem, men kunde inte förklara varför saker ju faktiskt var homologa, visade sig eller inte visade sig, bara för att man mixtrat med något annat i ett grodfoster. Idag vet vi, så klart, att genreglering är ganska komplext, och vi har gener som reglerar hur andra grupper av gener uttrycks, hur och var i kroppen.
de Beers frågeställning skulle kunna sammanfattas som "om jag tar generna för en mänsklig hand och stoppar i en groda, varför blir det inte en mänsklig hand, utan en grodhand?"
Svaret var ganska enkelt. Även om strukturerna är homologa, och generna som bygger dessa alltså är homologa, så är den embryonala utvecklingen annorlunda. Dvs, helt andra gener har ändrats mellan arterna.
Idag vet vi ju att detta är en central del i hur evolution fungerar. Skillnaden mellan arter, speciellt närbesläktade, är i all väsentlighet framförallt en skillnad i embryonala processer snarare än att fundamentala homologa gengrupper har ändrats. Det är proportionerna som skiljer och de gener som ändrats är företrädesvis gener som reglerar processer i fosterlivet och inte gener som "bygger en lem" eller säger "här ska det vara ett tarmsystem", osv. Visst, gener som har tydliga morfologiska funktioner ändras ju också, men gener som styr grundläggande funktioner är i regel ganska konservativt selekterade.
Komiskt nog, det är tack vare de Beers forskning (bland annat) som vi faktiskt har börjat tala om homologa gener från första början! Homologi var fram tills dess något som gällde morfologi och stora strukturer. Vi visste inte alls att generna också i huvudsak ju var samma.
TS missrepresenterar ju också ungefär "allting" även i sitt första inlägg. Han försöker låtsas som att genomik bara är "gissningar" och "matematiskt finlir" för att "råka upptäcka" saker som egentligen (enligt TS) "inte finns". Ansatsen är att det finns ett problem, en fara, att massor av saker vi tror är homologa bara baserar sig på tillfälligheter. Det är givetvis en lögn. Det omvända råder: vi känner ännu inte till alla homologer och ingen kommer tro/säga att gener med samma baspar i en enda position är "homologa", därför att det är 25% sannolikhet för samma basparning. Detta är infantil nonsens och TS vet också om det. Det är inte av dumhet han sprider sånt här, utan av illvilja. TS är en kreationist som opererat ungefär som scientologer: håll tyst om att man är kreationist, vilseled kring vetenskap i stället. Och gör det hur lögnaktigt och oförskämt som helst, genom att t.ex. sprida falska rykten kring enskilda biologer.
