Risk för enorm nedgång (kanske till 0) när folk inser att krypto inte kan användas?

En fråga till Boomers:

Varför tror ni fastigheter har blivit så populärt att investera i? Varför så många miljonärer och miljardärer som lånar upp så mycket FIAT de kan för att köpa fastigheter?

FIAT= Kan skapas hur mycket som helst
Fastigheter= Begränsat antal.

Alltså, man lånar fiat som det kan tillverkas så mycket som helst i (utspädning av dess värde)
och köper något som det finns en begränsad mängd av (fastigheter, skog)
Människor går alltså "kort" i FIAT (spekulerar i dess utspädning) och köper något med begränsad tillgång.
Fastigheter och skog är alltså bättre på att bevara och öka sitt värde, än vad FIAT-valutan i sig själv är.
Fastigheter och skog är bättre på att vara pengar än vad pengarna själva är.

Bitcoin är som en digital fastighet där det finns 21 miljoner lägenheter, och det kommer aldrig byggas några fler. Ju fler som märker att deras matkasse blir dyrare och dyrare för varje år, kommer det då att vara ett mindre eller större tryck på att placera sina pengar i Bitcoin?

Kan du bo i och hyra ut dina bitcoin? Eller vad tror du att fastigheter är till för? Var någonstans bor du själv?

Inlägg som dessa är så dumma att man baxnar, men väldigt vanligt förekommande hos bitcoinkillar.

Vad är stora pengar för dig?
Är 40% på ett år stora pengar på dig? För isf har Bitcoin ett år på sig att nå ATH igen.

Vad skall man investera i enligt dig "för att tjäna stora pengar"?

Vi pratar om helt olika saker, jag pratar om vad som skulle slå undan benen från bitcoin helt och hållet och du pratar om privatinvesteringar.

Om någon skulle ställa om hela sin marknadsplats till att bara ta emot just en typ av kryptovaluta så tror jag att vi skulle prata om att man ville ha en utveckling som i bitcoins början. 40% är för lite för att man skall vara beredd att göra den omställningen.

Sedan rent privatekonomiskt är det klart att 40% är supermycket pengar, det är också därför jag har investerat i bitcoin, men som jag har försökt förklara för dig är det också hög risk.

Precis.
Samma fråga kan ställas till börsen. För 30-40 år sedan var det förhållandevis få som var investerade medans nu är det en självklarhet för alla. Tom bäbisar blir snabbt investerade i börsen.

Detta har gjort att alla aktiers värde har blåsts upp enormt jämför med bolagens reella värde.

Det finns saker som "kan slå undan benen" på alla investeringar du kan tänka dig. Det är inte vad som är intressant att spekulera i.
Det intressanta är vad som är TROLIGT att få sina ben undansparkade eller inte.

När det gäller Bitcoin så har det länge varit den politiska frågan som jag varit mest oroad för. Att "makten" ser Bitcoin som ett hot och därför motarbetar. Men sedan Blackrock började intressera sig för 2.5 år sedan, och sedemera Trump vann valet, så har de politiska dörrarna öppnas på vid gavel.

Något annat som "kommer slå undan benen" på Bitcoin ser jag inte riktigt.

Precis, 40% är supermycket pengar, och det är inte otroligt att det tar mindre än ett år (eller månader) för en sådan rörelse.

Du behöver inte förklara att du investerat i Bitcoin, det har vi fått med oss. Det är rätt att vara skeptisk till alla investeringar man gör.

Du behöver inte heller prata om att "det är hög risk" för det är ALLA som är investerade i Bitcoin medvetna om. Hade det inte varit så, så hade Bitcoin priset varit mycket högre då fler vågat investera, eller hur?
Men på ämnet risk, så är det värt att notera att risken har minskat över tid. Och det är en funktion av att Bitcoin nu är en accpeterad råvarutillgång på den globala marknaden som stora börsbolag och nationer investerar i på lång sikt.
Tidigare när volatiliteten var högre så berodde det på att det var en liten nich tillgång som nerdar med pappershänder trade:ade

Eller med andra ord. Risk är ett spektrum. Ja, risken är fortfarande hög hos Bitcoin, men det relevanta är att risken blir lägre och lägre ju större market cap Bitcoin får, ju mer accepterad den blir.

Alla pratar om att btc är en risk.

Vad är inte en risk? Skog? Fastigheter? Guld? Indexfonder, klockor, statsobligationer?

Allt är ju risk, vissa mer än andra.

Du menar alltså att pga enorm korruption hos den ovannämnda regeringen så är alla risker hos bitcoin som investering nu bortblåsta. Klockren analys

Att det helt saknar användingsområden eller nyttovärde ser du däremot inte som någon risk. Du är en idiot.

Bitcoin är naturligtvis ingen råvarutillgång och är heller inte "accepterad" i någon meningsfull bemärkelse.

Bitcoin är den överlägset högst värderade och mest decentraliserade. Om något stort företag valde att i stället satsa på någon av de små och mer centraliserade kryptovalutorna så skulle detta knappast vara något som skulle göra denna mindre suspekt bland övriga placerare och användare. Bitcoins neutralitet är (tillsammans med dess verkliga decentralisering) en viktig anledning till att den åtnjuter förtroende.

En initial prispump och sedan en dump är nog den mest troliga effekten för en liten kryptovaluta som väljs ut och premieras av ett stort företag.



Jag tror faktiskt att han avsåg att haka på bitcoin men fick kalla fötter efter kritik/hot från vissa investerare som menade att bitcointransaktioner är dåliga för klimatet, hot om indragna subsidier etc.

Han hade tydligen (och lite förvånande) inte satt sig in i hur bitcoin fungerar och gick ut med ett generande resonemang om att Tesla inte kunde ta emot bitcoinbetalningar på grund av att sådana orsakade koldioxidutsläpp (vilket är uppenbart feltänkt).

Dock har man fortfarande kvar en bitcoinreserv på drygt 10k bitcoin, enligt:

https://bitcointreasuries.net/

Nej, det är vad jag försöker förklara för dig, om en kryptovaluta skulle få ett monopol, det vill säga att om du vill köpa något från till exempel Aliexpress måste du betala med Alicoin så skulle alla andra kryptovalutor direkt tappa i värde. Bitcoin kanske skulle behålla lite av sitt värde eftersom den är etablerad och har andra fördelar men den skulle garanterat sjunka som en sten.


Men du är med på principen, bitcoin skulle vara värt mycket mer om valutan hade haft ett monopol.

Visst, allt är en risk men vad gäller de tillgångsslagen du räknar upp så finns det ett reellt värde i tillgången. Guldpriset består till exempel på en viss del spekulation, men metallen används trots allt fysiskt till vissa saker och kommer därför aldrig bli värd noll. Till och med fiat-valutorna har ett underliggande värde eftersom de behövs för att köpa saker från ett visst land, visst det är inte direkt värdefullt att kunna köpa något från till exempel venezuela just nu men helt värdelöst kommer det aldrig bli.

Vad gäller btc så äger du bara ettor och nollor som är värda något för att folk anser att de är värda något, det är som digitala snäckskal eller glaspärlor. Där har du skillnaden.

Sudanskickningar gör ingen skillnad gällande att Bitcoin är ingenting - annat än en massa svammel"förklaringar" för att lura folk...

Det har alltid funnits idioter, som går på bedrägerier och torskar då bubblor brister, så det kommer säkert att finnas lättlurade idioter om 5-10 år också Återstår att se om det är krypto som fortfarande är blåsningen då. Det tog många år innan tulpanbubblan brast, men till skillnad från krypto var det i alla fall någon substans i tulpanlökar...