Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Japp helt korrekt snap konversationen visar att han inte minns så man kan verkligen fråga sig vem som är offret här, inte är det kvinnan iallafall

Då läser du illa. Vad jag säger är att om det är en fråga om samtycke och inget våld eller tvång eller liknande används så måste det vara den parten som kan samtycka som döms, om det skall finnas logik och likhet inför lagen.

Hur kan de haft sex om hon inte haft sex med honom? Om hon så sagt sluta och föst undan hans händer måste hon ju vid någon punkt låtit honom penetrera henne med fingret och alltså deltagit i sexet?

Jag föreslår att du läser Adekvatkausalitet inlägg igen. Du har verkligen missförstått vad Adekvatkausalitet skriver.

Den dömde har tre-fyra olika förklaringar.
1. En är att han inget minns av händelsen.
2. En annan är att han minns och vet att han inget har gjort.
3. En tredje förklaring (när han erkänner sitt brott i Snapchatkonversationen) är att han gör det för att "rädda relationen".
4. En fjärde är att han gjorde det i sömnen. (Sexsomni).

Man kan inte ha minnesförlust och samtidigt veta att man inte har gjort något. Det ena utesluter liksom det andra.

Sexsomni är något flera sexualförbrytare har börjat köra med som ursäkt för våldtäkter de begått. Väldigt ovanligt tillstånd.

Han skarvar och ljuger uppenbarligen.

Därav hans berättelse inte ses som tillförlitlig av rätten.

Jag har inte läst domen. Fråga Adekvatkausalitet.

Men tänk dig fotboll. Målvakten skyddar målet och ibland blir det ett intensivt försvar av målet. Och ändå slinker det ibland in en boll i mål, även om målvakten gör allt i sin makt för att motståndarlaget inte ska kunna göra mål.

Så ser det ibland ut vid våldtäkt också. Offret kämpar och försöker värja sig så gott det går, men ibland får förövaren ändå in en fullträff.

Målsägande flydde hemmet innan han lyckades få in dolmen iaf.

Hon måste vara aktiv för att sexet skall komma till stånd. Är hon inte aktiv och deltar i det så kommer de ju inte att komma längre än att hon tar bort hans händer.

.

Inga alls. Men nu handlar det ju inte om ett brott alls, då den påstådda brottsliga handlingen består i en frivillig sexakt där han inte kan lämna samtycke till handlingarna, varken sina egna eller hennes. I den mån det råder brist på samtycke måste det vara hon som saknar det. Varför skulle det just i detta fallet vara intressant precis vem som gjort vad?



Hon kan inte tagit ansvar i handling om hon låter honom penetrera henne med fingret. Det kräver en handling och ett beslut av henne. Såvida det inte handlat om våld eller tvång, men så tycks ju inte varit fallet.

En man som utnyttjar någons särskilt utsatta tillstånd genom att låta denne person utföra oralsex på honom kan inte påstå att han inte var aktiv utan lutade sig tillbaka och var passiv. Det är i alla fall en sexuell handling av honom.

Nej jag läser inge illa, jag försökte få dig att förstå hur ologiskt ditt resonemang är.

Det var inget samtycke här utan en ren och skär våldtäkt där den fulla personen var den som våldtog. Punkt slut

Nej det måste hon inte eftersom en part är fullt kapabel att föra in sina fingrar I någons underliv utan att denne gör något överhuvudtaget. Hon gjorde dock något, hon lyfte bort hans händer.

Fortsatt svar: hon har inte låtit honom penetrera henne med fingrarna, hon har aktivt försökt få honom att INTE göra det.

Sluta nu snacka om att hon gjort saker, du vet ju inte vad du pratar om.

Vad vet du som varken vi, målsägande, tilltalad eller rätten vet? För hon har nämligen unte utfört några sexuella handlingar what so ever. Om du nu påstår dig hålla dig till fakta så vill jag gärna veta vilka sexuella handlingar det är hon har utfört. Hur gick dessa sexuella handlingar till och var kommer den informationen ifrån eftersom ingen någonsin, i något skede påstått att hon utfört sexuella handlingar.

Han spekulerar i tänkbara förklaringar, ja. Inget konstigt med det. Jag har fortfarande inte sett några som helst bevis för att någon våldtäkt har skett.

Det är objektivt konstigt att hela tiden ändra sin historia och först påstå att man inte minns för att sedan hävda att inget hänt.

Det är konstigt från rätten sida oavsett om det är målsägande eller tilltalad som ändrar sin utsaga.

Det är alltid de som har svårast att läsa innantill som skriker högst om vad som ”inte står”.

Om du hade kompetensen att skilja text från dina egna fantasifyllningar hade vi sluppit det här varvet.