Vad tycker ni om fredsförslaget, har Ryssland vunnit?

Inga "skarpa" säkerhetsgarantier från USA till Ukraina innan en fred är undertecknad, säger Marco Rubio (och bakom honom Donald Trump) enligt Politico:

https://www.politico.com/news/2025/11/26/us-demands-peace-deal-before-security-guarantees-for-ukraine-00670210

Nice för Kiev.

Haha helvete vilken pajas du är. Så helt plötsligt är det avtal eller hur ska du ha det? Du har blivit motbevisad med fakta på allt ditt skitsnack. Med svansen mellan benen fortsätter du med en dåres envishet att sprida dina lögner utan att presentera källmaterial.

Men som sagt, för de som bara är här och nöjesläser så är detta en stilstudie i hur rysk desinformation fungerar. Det går väldigt bra att ha en jävla massa åsikter om saker men i samma ögonblick som se blir bemötta med fakta och blir ombedda att presentera källmaterial så uteblir leveransen.

Med det sagt; den framtida fredsförhandlingen måste innehålla hot om hur ryssland och putler kommer att förintas om avtalet inte respekteras. Annars är det inte vatten värt vilken den skribent som jag citerar förklarar genom sin egen enfald.

Så brukar det låta från pro-ukrainska sidan. Har man inga argument i sakfrågan, förutom en massa okvädningsord, så speglar det också okunskapen.

"Kom med källmaterial". Vad ska man komma med? Alla vet att avtal och överenskommelser inte betyder ett skit i världspolitiken. Historien har visat det och så kommer det vara i framtiden också. Den starke vinner. Ukraina är inte ens av självaste väst ansedd som del av den västra sfären. För då hade Ukraina varit en integrerad del av Europa för längesedan.

Ingen seriös diplomat skulle ens tänka tanken att diskutera förintandet av en kärnvapenmakt. Men du kan ju fortsätta med dina fantasier.

Läs här: (FB) Trump/Putins 28-punktsplan – första realistiska chansen till fred i Ukraina? Girkins/Strelkovs analys av russojudeon Witkoffs ”fredsplan”.

Haha, sista chansen för Kreml.

Europa är starkare än Ryzzhelvetet. Det är ekonomi och teknologi som avgör krig.

Det här inledde du med att skriva:

"Förövrigt var den där jävla budapestöverenskommelsen som ni tjatar om konstant, ett memorandum och inte ett avtal."

Här: (FB) Vad tycker ni om fredsförslaget, har Ryssland vunnit?

Sen fortsatte du med detta:

"Återigen. Lär dig skillnaden mellan ett avtal och ett memorandum.

Om man ska diskutera och tvista om vem som brutit mot olika avtal för att rättfärdiga den ena eller andra så skulle båda sidor kunna hålla på hela natten.

Ja, Ukraina har inte skrivit under någonting. De kommer inte ens behöva skriva under något innan de försvinner från jordens yta."

(FB) Vad tycker ni om fredsförslaget, har Ryssland vunnit?

Allt detta har jag motbevisat. Exakt varje punkt som du skamlöst ljuger om. Både Ukraina och ryssland har skrivit under avtal där:

"Respect the signatory's independence and sovereignty in the existing borders (in accordance with the principles of the CSCE Final Act)"

"Refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of the signatories to the memorandum, and undertake that none of their weapons will ever be used against these countries, except in cases of self-defense or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations."

https://www.brookings.edu/articles/m...st-memorandum/

I utbyte mot att Ukraina gjorde sig av med sina kärnvapen. Detta är så extremt välbelagt eftersom Budapestöverenskommelsen är en av de mest väldokumenterade händelserna i modern tid. Du har å andra sidan inte kunnat styrka någon av dina lögner.

Men återigen - det är både extremt viktigt för övriga läsare att ta del av den infantila nivån på den ryska desinformation som du likt en nyttig idiot försöker sprida. Som vanligt blir ni alltid besegrade med fakta och har aldrig någon som helst underlag för att styrka er förvirrade världsbild. Du har gång på gång blivit ombedd att ge något konkret som hänvisar till att ryssland och putler inte brutit mot de avtal som Budapestöverenskommelsen mynnade ut i men istället trasslat in dig i olika lögner och således dragit ner byxorna på dig själv.

Jag säger samma sak igen - putler och ryssland kommer aldrig att hedra ett avtal som inte innebär konkreta hot om att ryssland kommer att förintas. Våld är det språk som den regimen förstår sig på och respekterar.

Vad roligt att du fäster dig vid petitesser.

Vet du vad, jag skrev till slut "avtal" för att göra dig nöjd och få diskussionen att gå framåt istället för att stampa på exakt samma ställe. Fokusera på innehållet istället.

"Avtalet" betyder fortfarande inte ett skit, eftersom den inte var bindande. Ställ dig själv frågan varför inte ens väst gör en större grej av den. Förövrigt gäller det jag sagt, och som du duckat, att allting är en tolkningsfråga. Ena avtalsparten Ukraina i det avtalet finns inte längre, eftersom en "olaglig" regim styr efter en statskupp. Inte heller går det att förringa att en del av populationen vill separeras. Likt kosovoalbanerna ville separera Kosovo från Serbien, något som blev sanktionerat av internationella domstolar i enlighet med internationell rätt. Så varför får inte Donbass bli fritt?

Att ens diskutera avtal i den här konflikten är meningslöst.

Russofilerna har sedan den här tråden startades hänvisat till "den starkes rätt" vilket desavouerar alla avtal och all känsla för rättvisa.

Försök inte, du gillar mig. Vilket är fullt förståeligt. Däremot är det höljt i dunkel varför du stödjer den västerländska kabalen av pedofiler, liberaler och semidvärgar som ligger bakom USAs försök att försvaga Europa genom det onödiga kriget mot Ryssland..?


Alla tvingas i slutändan dra ner byxorna för att blidka planetens främsta terrornation. Hur avtalet till slut ser ut får vi vänta på, och då kan vi diskutera vilket håll vågskålen lutar.

Nej, det är inte en tolkningsfråga. Punkterna från Budapestöverenskommelsen är extremt tydliga och lämnar absolut inget utrymme för de krigsbrott som ryssland har begått i Ukraina. Ta punkten gällande:

"Refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of the signatories to the memorandum, and undertake that none of their weapons will ever be used against these countries, except in cases of self-defense or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations."

Detta signerades av ryssland och bröts också av ryssland. Utöver att invasionen går i strid med internationell lagstiftning så är det förmodligen världshistoriens mest tydliga överträdelse i förhållande till vad överenskommelsen mynnade ut och vad ryssland sen skrev på.

Om det nu är en tolkningsfråga så var god att presentera den och styrk den med källmaterial. Snälla, jag väntar med spänning på vad du kommer att vaska fram för att underbygga dina åsikter. Att du ändrat till att helt plötsligt börja kalla det för avtal är för att du inte har något annat val efter att jag tryckte upp sanningen i ansiktet på dig. Det blir svårt att hänvisa till att "det bara är ett memorandum" när det bevisligen inte är det, eller hur?

Det kan du väl hävda för övergångsregeringen februari-oktober 2014, eftersom avsättandet av Janukovytj inte uppfyllde alla juridiska krav (man hoppade över riksrättsprocessen) och var resultatet av våldsamheter. Personligen anser jag det folkliga upproret rättfärdigt och i efterhand legitimt, men där har du åtminstone ett case: det var formellt olagligt och kan ses som en statskupp.

Men hur menar du att de ukrainska regeringarna efter valet i oktober 2014 skulle vara en "olaglig" regim? Tror du att landet blir en illegitim stat för all framtid därför att det skett en statskupp, om man nu vill kalla det så, 2014? Att inga val som hålls därefter räknas som legitima? Att alla avtal som tidigare gjorts med landet är därmed ogiltiga? Tror du att det är så internationella relationer fungerar?

Kort sagt: Spelar du bara outsägligt dum när du hävdar att den ena avtalspartnern inte finns längre, eller är du verkligen outsägligt dum? För det är ju de enda två alternativen - ingen med en IQ över 70 kan tro det på riktigt.


Om drygt 10% av befolkningen vill separera kan det "förringas" så till vida att det inte är föremål för särskilt mycket diskussion. Om denna minoritet växer till kanske det dubbla, eller ännu mer för den delen, på grund av lögnpropaganda från främmande makt, och denna minoritet blir beväpnad med tunga vapen av denna främmande makt och påtvingar majoritetsbefolkningen sin vilja, är det ingenting som regeringen kan förväntas acceptera.


Det finns en del likheter, Kosovos självständighet visar på svagheterna i den "regelbaserade världsordningen" och utnyttjas så klart till max av den ryska propagandan av just den orsaken. Men det finns skillnader också:

Kosovo hade en folkvald regering som valts medan FN kontrollerade området. Denna regering förklarade Kosovo självständigt. Donetsk och Luhansk hade "folkvalda" regeringar som valts medan Ryssland kontrollerade området och valen var varken fria, rättvisa eller - troligen - representativa för befolkningens verkliga vilja.

Det råder kort sagt inga tvivel om att majoriteten av Kosovos befolkning ville bli självständiga. Det kan däremot i högsta grad ifrågasättas i Donbass, särskilt eftersom de delar av befolkningen som haft andra åsikter har utsatts för systematiska förföljelser och till stor del flytt området.

Och om "valen" i Donetsk och Luhansk ändå på något sätt representerade "folkviljan" som den såg ut just då, var det resultatet av oemotsagd rysk lögnpropaganda som sade att regeringen var nazister och ville mörda alla ryssar.

Jag var inte på plats, men har svårt att tro att FN förbjöd propaganda för att Kosovo skulle förbli en del av Serbien, misshandlade/torterade/mördade alla som förespråkade detta, och istället pumpade ut propaganda för självständighet på alla kanaler 24/7.

Vilket däremot var fallet i Donetsk efter 2014.
https://www.ui.se/forskning/centrum-for-osteuropastudier/sceeus-report/human-rights-violations-in-the-occupied-parts-of-ukraines-donbas-since-2014/
https://d-nb.info/1311036458/34
https://www.hrw.org/news/2014/05/24/ukraine-insurgents-terrorize-east-vote

Finns garanterat ett fler skillnader, detta är bara vad jag orkar med just nu. Sedan är Kosovo ett jävla härke och jag är skeptisk till Natos intervention där. Men två fel gör inte ett rätt, särskilt inte när fel nr 2 är värre än fel nr 1 som man använder för att rättfärdiga fel nr 2.

Nu går USA ut med att man tänker tillerkänna Ryssland sina nya oblaster. Symboliskt viktigt och ett tecken på hur långt man kommit i fredsförhandlingarna. Det kan säkert bli en fredlig jul av det här, pojkar.

Hade det inte varit härligt?