Finns bra och dålig musik?

Jag hade för många år sen en diskussion med en kille jag kände som angränsar till filosofi... Han hade ytterst bristfällig kunskap om aktuella händelser och modena företeelser, så jag föreslog att vi kunde diskutera filosofi. Något som enligt mig, inte kräver några förkunskaper...

Men nåväl... En fråga jag tog upp var om bra och dålig musik finns... De flesta skulle ju säga "såklart finns det bra och dålig musik" men om man funderar på det är det kanske inte så enkelt...

Musik kan ju vara olika bra framförd, och då är den dåligt framförda musiken objektivt sämre. Fast om vi tar två låtar från två olika genrer och artister som bägge är perfekt framförda?

Typ låt oss ta ett exempel jag tog upp på den tiden... En kille tycker att en låt av Britney Spears är bättre än ett musikstycke av Mozart.

Jag hävdade då att han inte har "fel" då han subjektivt tycker det. Ingen kan få honom att tycka att stycket av Mozart är bättre än Britney Spears. Så för honom är Britney "bättre"...

Fast då sa min bekant att det i så fall leder till att all musik är exakt lika bra. Jag vet inte om det stämmer...

Sen kan man ju också påstå att det utöver att vara korrekt framfört, också kan finnas andra kriterier som gör musiken bra eller dålig. Jag skulle kunna komma på sådana saker som komplexitet, möjlighet att beröra människor, hållbarhet eller tidlöshet, etc.

Gällande det sistnämnda fallerar kanske Britney. Frågan är om hennes musik har kvalitéer, vilka sådana än månde vara som skulle få hennes musik att fortfarande spelas efter mer än 200 år? Å andra sidan finns simpla folk-melodier som ännu spelas efter några hundra år...

Dessutom, gör detta att Britneys musik kanske inte kommer att framföras av en symfoniorkester om 200 år, verkligen att hennes musik är sämre?

Detta leder kanske också in på såna saker som varför vi lyssnar på musik? Svaret för den enskilde är kanske "därför att jag gillar det", "det får mig att må bra", etc. Fast ur evolutionsbiologiskt perspektiv skulle man kunna fråga varför förmågan att skapa och lyssna på musik uppkommit hos människan? Vilket, om något, biologiskt syfte tjänar det idag? Fast det är kanske utanför ämnet...

Fast vad tror och tycker ni? Finns egentligen "bra" och "dålig" musik?

Ordet du söker är ”smak”

Ja det finns definitivt bra och dålig musik.
Vill du höra vad dålig musik är kan du ratta in P3 och lyssna på regnbågsprogrammet ”morgonpasset”
Mån-fre….

Ja, folk har olika tycke och smak. Fast är det ett slutargument, att smak avgör vilken musik som är bra och dålig och att det då är helt subjektivt?

Precis så.

Ok, men vi kan jämföra med andra saker som att Bengt gillar sött godis och Yngve salt. Bengt tycker sött godis är "bättre" än salt. Ett subjektivt omdöme... Men sen finns saker nästan alla tycker är goda eller äckliga, annars hade det varit svårt att t.ex. sälja godis i större mängder...

Låter bara som ni rökte en varsin telefonstolpe.

Bra/dålig musik handlar endast om smak.. har absolut ingenting med filosofi att göra

Nja, men jag är säker på att vissa musik-kännare skulle framhålla att musik av kompositörer som Mozart, Bach och Beethoven objektivt är bättre än Britneys musik... Även med emfas uttrycka att det är rent vansinne om någon skulle hävda Britneys musik är bättre.

Man kan i för sig jämföra med att ljud egentligen först uppstår när vibrationer i luften när trumhinnan. Det som orsakade ljudet/vibrationen finns såklart men det upplevs subjektivt.

Så musik uppstår egentligen först när det når lyssnarens trumhinna och att det därför är personen som avgör om det han eller hon hör är bra...

För honom eller henne är ju musik också subjektivt bra eller dålig. Jämför med en person som inte är allergisk mot jordnötter varför dessa är nyttiga för denne, och en allergisk person som jordnötterna utgör ett dödligt gift för...

Inkorrekt. Musik kan vara olika framförd, men ordet bra är enligt mottagaren.

Konkreta exempel: jag har jobbat med en kille som älskade barnkörer eftersom vissa i kören sjöng falskt.

Led Zeppelin valde Robert Plants första inspelning av solot till Stairway to Heaven, trots att det fanns fler tekniska brister, även om han spelade exakt samma toner, men mer rent de kommande inspelningarna.


Man kan säga att Mozarts kompositioner är mer avancerade när man pratar musikteoretiskt. Relationen mellan harmonik och melodik, skalor som används, vilket sätt de används på, fraseringar etc etc.

Man också också säga att en musiker är snabbare, håller takten bättre och att en sångare är mer tekniskt skicklig, men inget av det avgör någonsin om musiken objektivt är bra.

Det finns många som tycker att det är bra när man bryter mot musikaliska inramningar av tonarter, och spelar utanför dessa. Det finns väl främst i jazz. Vissa tycker det är bra när man håller sig inom dessa. Det kallas popmusik.

Som många andra säger: det finns bara tycke och smak, även om de flesta skulle skriva under på att en trummis som klarar av att hålla takten är att föredra, så finns det alltid nån som tycker annorlunda.

Inkorrekt. Musik kan vara olika framförd, men ordet bra är enligt mottagaren.

Konkreta exempel: jag har jobbat med en kille som älskade barnkörer eftersom många i barnkörer ofta sjunger falskt.

Led Zeppelin valde Jimmy Page' första inspelning av solot till Stairway to Heaven, trots att det fanns fler tekniska brister, även om han spelade exakt samma toner, men mer rent de kommande inspelningarna.


Man kan säga att Mozarts kompositioner är mer avancerade när man pratar musikteoretiskt. Relationen mellan harmonik och melodik, skalor som används, vilket sätt de används på, fraseringar etc etc.

Man också också säga att en musiker är snabbare, håller takten bättre och att en sångare är mer tekniskt skicklig, men inget av det avgör någonsin om musiken objektivt är bra.

Det finns många som tycker att det är bra när man bryter mot musikaliska inramningar av tonarter, och spelar utanför dessa. Det finns väl främst i jazz. Vissa tycker det är bra när man håller sig inom dessa. Det kallas popmusik.

Som många andra säger: det finns bara tycke och smak, även om de flesta skulle skriva under på att en trummis som klarar av att hålla takten är att föredra, så finns det alltid nån som tycker annorlunda.

Ok, föregående inlägg var inte så dåligt... Orkar dock inte besvara hela nu...

Men detta att jämföra Britney med Mozart är kanske fel egentligen, då det är två helt olika former av musik. Det ena är populärmusik och det andra är klassisk musik.

Killen i exemplet gillar kanske inte klassisk musik alls, och skulle inte palla lyssna på något av det överhuvudtaget? Sedan är Britneys musik mer rytmisk i form av att ha ett beat. Har för mig att mer rytmisk musik tidigare höll sig inom viss folkmusik, men blev populärt genom svarta i USA från jazz till blues till rock-'n'-roll...

Ett annat exempel är ju en kille som gillar en ny punk-platta som kommit ut och den hyllas ganska universalt av fans av genren. En person som bara gillar pojkband skulle dock inte uppskatta den, men det är för att han eller hon ogillar/sågar hela genren som sådan.

Sen kan någon kanske erkänna att något tekniskt är bra framfört eller t.o.m. som verk inom genren, men trots allt ogilla det då han eller hon helt enkelt inte gillar den genren...