Det är alla mäns fel, men inte alla invandrares fel?

Hundar är väl det närmaste vi kommer Kvinnor. Om man lämnar dem i en skog överlever de inte, för män har utfodrat dem i 1000-tals år tills de glömde hur man överlever själv. Hundar alltså.

Det är alltid kul att se Robinson-programmen på TV, särskilt de få säsonger när TV varit så elaka att de haft kvinno- och mans-lag. Dvs kackliga höns mot militärer.

Förstå nu detta nu en gång för alla:

Det finns inget verkligt som heter femcel. ALLA kvinnor (förutom eventuellt dom med sjukdomar, störningar, åkommor etc) kan få en man när dom vill, bara dom sänker sin ribba tillräckligt lågt.

Män har det inte på samma sätt som kvinnor har det, punkt. Därför kan män bli ofrivilligt utan kvinna, dvs en incel. Medan kvinnor inte kan det.

On topic:
Lär dig att urskilja vad en generell tendens är och enskilda fall som du stött på! Gemene kvinna tycker inte att allt är alla mäns fel.

Det kan det kanske göra i vissa fall, beroende på kontext.

Det var det mest verklighetsfrånvända jag läst idag. Jag skulle gissa på att det finns fler femcels än incels faktiskt. Kvinnor som haft en tidigare dålig relation som gjort att de nu lever ofrivilligt singel och inte kan attrahera en ny romantisk partner. Med ditt argument är ingen ofrivilligt celibat, varken man eller kvinna, eftersom alla kan "sänka sin ribba tillräckligt lågt".

Kännetecken för incels och femcels är att de hatar varandra och beskyller varandra för alla sina misslyckanden i livet. Det faller på plats med alla kvinnor på sociala medier som beskyller män för alla världens problem. Ofta går man in på deras profiler och ser att de är singlar. Äldre, mognare kvinnor och kvinnor i förhållanden sysslar inte med detta i samma utsträckning.

Att skriva "män" i kommentarsfält är precis samma sak som att skriva "invandrare", men den ena är en okej generalisering samtidigt som den andra inte är, och man skriver "inte alla invandrare".

Haha. Välkommen till verkligheten. Kvinnor som haft en tidigare dålig relation, som gjort att dom nu lever som ofrivillig singel, beror på att dom har trauma, dvs en åkomma som jag skrev i förra inlägget. Att det skulle bero på att dom "inte kan attrahera en ny romantisk partner" är någonting som inte finns. Hur kan du ha så svårt att fatta att kvinnor kan få en man när dom vill bara dom sänker sin ribba tillräckligt lågt, medan det för män inte är så? Såhär funkar det inte bara bland människor utan bland alla andra djurarter också. En man måste arbeta för att få knulla en kvinna. Kvinnor tar emot.

finns inga femcels. Det finns grupper på facebook som kallar sig femcels.. de var tvugna att blocka alla män från att joina.. ja ni kan lista ut varför.

Det är nog ingen som vill jobba för att få till det med överviktiga blåhåriga HBTQ+ Sofia som promenerar i pridetåget och sitter och hatar män online. Hon däremot vill kanske ha en vettig och stilig karl, vilket gör att hon förblir ensam. Ofrivilligt celibat = femcel

Finns definitivt massvis med femcels, även om du inte vill det för att kvinnor ska ha ensamrätt på ett ord som handlar om ofrivilligt celibat, för att senare kunna använda det som vapen emot män.


https://www.tv4.se/artikel/5zXshSzrb...-jag-en-femcel

Haha blåhåriga Sofia lever inte då i ofrivilligt celibat, utan frivilligt. När hon vill kan hon sänka sin ribba från en vettig och stilig karl, och på så sätt få en man.

Ditt svammel om att det skulle finnas någon agenda att vilja använda ordet incel som vapen mot män förstår jag inte. Det finns inget sådant.

Varför har du så svårt att acceptera att naturen är skapt som så att män ska arbeta för att få en kvinna medan kvinnor ska ta emot?

Jag orkar inte titta på klippet.

Det är ju själva definitionen av frivilligt. Vill inte sänka sina krav... Vilket är valfritt. Tillslut hittar hon en tillräckligt desperat man om hon vill kompromissa. Fungerar dock inte lika dant för män, därav skillnaden. Men kan ta bort ribban men fortfarande bli nekad av den rabiata/sjuka/vad som helst kvinnan då hon enligt henne själv har ett högre värde på marknaden.

Om du inte förstår hur dumt det här låter tror jag att vi är klara här.

Skillnaden är väl att feministerna argumenterar för att mäns våld/objektifiering/nedvärdering är ett förtryck utifrån att stå högre än kvinnor i rådande maktstrukturer och fysiska överlägsenhet medans minoriteters överrepresentation i kriminalitet här i väst exempelvis är ett symptom på att stå lägre i rådande maktstrukturer. Feminister har ju ofta ett stort perspektiv där det handlar om att man vill få bort alla maktstrukturer och då blir onekligen den vita heterosexuella mannen den enda personen som inte står lägre i någon maktstruktur.

Jag har diskuterat ämnet med feministiska debattörer och haft samma fundering men det är faktiskt väldigt svårt att på ett sakligt sätt att få det att se ut som ett hyckleri när dom faktiskt inte argumenterar för att alla män bär någon typ av skuld för andra mäns handlande utan mer att det är en nödvändighet för kvinnor att utgå från att varje man kan vara en kvinnomisshandlare/våldtäktsman etc och män som inte är det har en moralisk skyldighet att göra det man kan för att bidra till att minska den skeva kvinnosynen vissa män har och uttrycker genom att utmana dom när dom gör vissa kommentarer.

Det är inte så att jag tror att majoriteten av män går runt och har ett kvinnoförakt men jag är ofta med om att grabbar uttrycker sig på ett sätt som visar att man har något man går och bär på som åtminstone liknar det. Exempelvis har jag en polare när vi satt och kollade på Epsteindokumentären som la en kommentar om hur naiva och giriga tjejerna i dokumentären var. Jag tycker man kan och bör utmana sådana grejer utan att behöva kalla sig en allierad fullblodsfeminist.

Vem är ofrivilligt celibat då om alla kan sänka sina krav?
Ofrivilligt celibat är man givetvis när man vill ha en relation som man inte kan få.
Sänka krav har inget med det att göra.