Bostadslån - Rentier - Kapitalinkomst - Banker Negativa

Inkomst av tjänst är det som gäller, kalkyler för banklån är uppbyggda kring lön... inkomst av kapital fluktuerar.

ska du ha banklån är det bättre o tjäna 2 miljoner i lön än 0 i lön och 10 miljoner i kapitalinkomst om man generaliserar.

Varför är det så och vem har hittat på att det ska vara så?

Staten dikterar villkoren som bankerna måste använda. För staten är det bäst om alla fortsätter slava under inkomst av tjänst - det ger helt enkelt mer skatteintäkter. Med stora lån är befolkningen foglig och börjar inte tänka på revolution.

Varför är det så och vem har hittat på att det ska vara så?

Antagligen mest för att lönearbete är vanligast så det är vad bankerna byggt sina standardmodeller på.
Att göra en individanpassad djupare riskanalys är ju dyrt utan det är modellerna som gäller.

Är man private banking kund i banken och har sitt kapital där så är de säkert mer villiga att lägga ner jobb på en individanpassad finansieringslösning.

I utlandet funkar det. Banker vill låna ut pengar. Och utöver säkerheten i fastigheten finns möjligheten att ta pant i del av kapitalet. Extremt riskfritt. Detta handlar om politik.

Kan du visa någon lag, förordning eller föreskrift som tvingar banken att beakta annat än inkomst av tjänst?

I utlandet funkar det. Banker vill låna ut pengar. Och utöver säkerheten i fastigheten finns möjligheten att ta pant i del av kapitalet. Extremt riskfritt. Detta handlar om politik.

I Sverige funkar det också. Jag har själv ett bolån på cirka 12x av årslönen och som bara är möjligt tack vare att Handelsbanken även räknar med en del av min kapitalinkomst.

Har du pantsatt värdepapperna?

Sedan är väl trådens hypotetiska exempel ingen lön alls.

A har 1,000,000 inkomst i lön

B har 800,000 inkomst i kapital ränta/aktieutdelning o 200,000 kr i lön/pension

A får låna typ 4,500,000 i bostadslån - men blir han långtidsarbetslös
förlorar han all inkomst efter 300 A-kassedagar

B får låna max 1 miljon om ens det trots att hans kapitalinkomst är mycket säkrare än As lön
om osäkerhet kan den räknas ner till 75%

Båda vill låna pengar - A får sitt lån B måste tacka nej för det han får låna räcker inte.

B sätter sitt aktieinnehav på bolag

Han tar 25,000 o ger in sitt kapital (som är ca 20 mkr)

B har nu satt sig i följande sits

Lön/Pension 200,000 kr lön från eget bolag B vågar inte ta aktieutdelning för då får han inte låna
800,000 i kapitalinkomst in i bolaget - lön efter arbetsgivaravgift 608,000 kr (före skatt) att jämföra med 800,000 kr. B har således varit tvungen att kasta bort 192,000 kr för att tillfredställa bankens lånehandkäggare o bankernas policy - istället för netto 800,000 om ISK alt 560,000

B får nu låna drygt 3,5 miljoner mot As 4.5 där A egentligen är mycket fattigare

OM ISK hade B inte fått in 800,000 i bolaget eftersom dessa måste avskattas. Det går inte att göra apport eller lån med isk.

Det mest intressant när det gäller B är ju kapitalförstöringen för det är ju samma pengar i grunden

B måste alltså kasta bort 382,000 kr för att få ett rättmätigt lån

Har A 1 miljon i lön har A knappast något problem att skaffa sig ett nytt jobb inom uppsägningstiden från det gamla jobbet. Med något som liknar lönen denne hade innan.

B är en börskrasch ifrån att bara ha en dålig pension att stödja sig på. Eller i alla fall väsentligt sänkt inkomst.

Dessutom använder ju B sitt kapital för att få inkomst. Använder B sitt kapital har B inte längre någon inkomst. B är alltså i praktiken inte rikare än A

Staten dikterar villkoren som bankerna måste använda. För staten är det bäst om alla fortsätter slava under inkomst av tjänst - det ger helt enkelt mer skatteintäkter. Med stora lån är befolkningen foglig och börjar inte tänka på revolution.