Bostadslån - Rentier - Kapitalinkomst - Banker Negativa

A har 1,000,000 inkomst i lön

B har 800,000 inkomst i kapital ränta/aktieutdelning o 200,000 kr i lön/pension

A får låna typ 4,500,000 i bostadslån - men blir han långtidsarbetslös
förlorar han all inkomst efter 300 A-kassedagar

B får låna max 1 miljon om ens det trots att hans kapitalinkomst är mycket säkrare än As lön
om osäkerhet kan den räknas ner till 75%

Båda vill låna pengar - A får sitt lån B måste tacka nej för det han får låna räcker inte.

B sätter sitt aktieinnehav på bolag

Han tar 25,000 o ger in sitt kapital (som är ca 20 mkr)

B har nu satt sig i följande sits

Lön/Pension 200,000 kr lön från eget bolag B vågar inte ta aktieutdelning för då får han inte låna
800,000 i kapitalinkomst in i bolaget - lön efter arbetsgivaravgift 608,000 kr (före skatt) att jämföra med 800,000 kr. B har således varit tvungen att kasta bort 192,000 kr för att tillfredställa bankens lånehandkäggare o bankernas policy - istället för netto 800,000 om ISK alt 560,000

B får nu låna drygt 3,5 miljoner mot As 4.5 där A egentligen är mycket fattigare

OM ISK hade B inte fått in 800,000 i bolaget eftersom dessa måste avskattas. Det går inte att göra apport eller lån med isk.

Det mest intressant när det gäller B är ju kapitalförstöringen för det är ju samma pengar i grunden

B måste alltså kasta bort 382,000 kr för att få ett rättmätigt lån

Bostad, hem och trädgård --> Privatekonomi
/Moderator

B kan casha en bostad.

Eller ta värdepapperslån.

I Sverige är det inga problem med att låna. Vem skulle säga nej om du har förmögenheten
Strunt tråd.

Jag tror TS har helt rätt. Kapitalinkomster är inte bankable i Sverige. Funkar bättre i andra länder.

Inkomst av tjänst är det som gäller, kalkyler för banklån är uppbyggda kring lön... inkomst av kapital fluktuerar.

ska du ha banklån är det bättre o tjäna 2 miljoner i lön än 0 i lön och 10 miljoner i kapitalinkomst om man generaliserar.

Alla? Det gäller väl både banker och hyresvärdar. Det är möjligtvis annorlunda i det absoluta ekonomiska toppskiktet, men för vanliga svennebanan som har ett antal miljoner i investeringar så saknar man ju helt kreditvärdighet i banker och hyresvärdars ögon.

Men kan någon förklara - man kan betala både räntor o amorteringar med kapitalinkomster
t ex den som har lån o blivit arbetslös eller pensionär med skitpension

NK tar emot kapitalinkomster om man vill handla där

Men om nu B vill köpa juste dyrområde tappar han för stora inkomster per år om han
cashar bostaden på ett bräde - naturligtvis cashar hand dödsbo ut bostaden när den
dan kommer o då har kapitalet växt

Om du med kapital syftar på daytrading snabba affärer så stämmer det.

Men hur kan man säga att börsen ökar värdet långsiktigt o det har visat sig stämma
o samtidigt skulle då utdelningarna stå still?

Ta en aktie som dubblats på 10 år - inte lysande men vettigt bra.

Då har utdelningen ökat med mellan 50-100 %

Det går inte att köpa en aktie dom delar ut 5 kr för 10kr

Hyresvärdar hanterar man med deposition t ex 3 mån

Har någon hört talas om depositon för bolån?

Samhället är ju uppbyggt kring Inkomst av tjänst för att få lån, private banking kan ha andra kriterier om du har stora aktieinnehav som har rullat aktieutdelning x tusen/milj per år över lång tid

Det är väl möjligtvis någon mindre privat värd som man kan deala med om en deposition istället för en fast inkomst. Större företag och allmännyttan tror jag absolut inte kommer låta dig hyra även om du kan betala ett års hyra i förskott, de har sina regler och det går på din inkomst i förhållande till hyran.

Kontantinsatsen är väl en sorts deposition eftersom det skapar ett sort avstånd mellan vad banken lånat ut till dig och vad bostaden är värd, som de kan använda för att kompensera sig om du skulle sluta betala. Men de räknar ju fortfarande på inkomsten för att låna ut något.