Varför vinner inte Ukraina kriget ?

Beroende på att Sverige inte skickar soldater.
Ju fler desto bättre.

Att försvaga Ryssland så att landet imploderar och kan styckas upp i lämpligt stora delar, med en av USA kontrollerad marionettregim i varje land, är sedan länge USA:s plan och intention. Europa har hängt på den här idén, inte för att det skulle gynna västeuropa på något sätt, men för att länderna i västeuropa styrs av idioter och förrädare.

USA är kortsiktigt den stora vinnaren när Ukraina läggs i ruiner. De fortsätter leverera vapen, som någon annan betalar. De slår in en kil mellan Ryssland och EU, vilket fördjupar den europeiska krisen och EU:s (framförallt Tysklands) energiproblem.

Och när Ukraina så småningom faller, så har USA första tjing på allt. Europa, som de vasallstater de är, kommer att stå vid sidan och vänta på sin tur.

För väst tvekar. Ge dom de bästa vapen vi har och om det inte sedan blir rapporter om hela döda slaktade ryska arméer. Då kan man börja undra.

Kommer Ryssland också att stå vid sidan om och vänta på sin tur? Det vore ett märkligt agerande av en vinnande part.

Det räcker inte att enbart skicka vapen, inte ens massor med vapen tillsammans med utbildning, ammunition´, reservdelaroch logistiskt stöd för dem. Det enda som verkligen hade kunnat vända det här kriget till Kievs fördel vore en fullskalig intervention på plats med västliga "boots on the ground" i stor skala under västländernas eget befäl, 500 moderna NATO-flygplan och hela baletten.

(Kanske dessutom en andra front i södra Östersjön/ Kaliningrad/Belarus, för att avlasta Ukraina, men det har de stora NATO-länderna aldrig på allvar varit intresserade av, även om den del av de tuppaktiga lokala politikerna i vårt närområde dagdrömmer om ett öppet krig med Ryssland här.)

Något sådant, alltså en stor egen operation i Ukraina, Donbass och den ryska Don-regionen, har NATO aldrig på allvar velat erbjuda - det hade varit både mycket dyrare och mycket mer äventyrligt än det i och för sig redan långtgående materiella, politiska och logistiska stöd man ändå ger Ukraina. Att gå in 110% under parollen "Ukrainas sak är Vår" översatt till en fullskalig intervention, det är man inte beredda att göra och för övrigt har man väl inte råd, varken USA eller t ex Tyskland, Polen eller Sverige har de resurser och den stabila ekonomi som skulle krävas. Men samtidigt är det ingen som vill säga det offentligt till Zelensky, eftersom ett sådant "thanks but no thanks!" skulle kunna undergräva NATO:s politiska trovärdighet.

Ja altså, så länge Ukraina nekar Ryssland att uppnå militärstrategiskt relevanta mål, så vinner de.



inte följt det så noga. men en aibedömning var av 10-12 utfätelser / utlåtande , så var 1-2 fel, 4-5 korrekta i sin helhet och 5-6 delvia korrekta. så här i efterhand.

Därför att markyta inte är det enda måttet att gå efter.
Hur många människor gick åt på var sida för att ta/försvara ytan?
Hur mycket kostade det var sida för att ta/försvara ytan?
Sen handlar det inte om absolut kostnad, utan relativt till de resurser vardera part har.

Sen finns det andra aspekter som
geopolitisk support
stridsvilja/acceptans inom civilbefolkningen. Den militära förmågan skulle inte hålla, om civilbefolkningen går i långsiktig massprotest som exempel.

Finns andra aspekter som jag inte tänker på just nu, men det är väl de främsta aspekterna.

Nu har jag svarat dig neutralt men jag vill inte bli missuppfattad så jag ska vara riktigt jävla tydlig och skriva att jag hoppas att ryssland förlorar och varenda djävla ryssdjävel som tagit del eller stöttat kriget dör.

I så fall är det lika sant att påstå att så länge Ukraina inte kontrollerar hela sitt territorium så vinner Ryssland. Inget av påståendena är dock sant.

Ja, det har du rätt i. Det är ju inte säkert att Ukraina kapitulerar. Det kan mycket väl bli som i kroreakriget: En stelnad front och länder som officiellt fortfarande är i krig med varandra, långt efter att krutröken lagt sig.

Om Ryssland hinner uppfylla sina mål innan Ukraina tvingas till att kapitulera kan det mycket väl sluta på det sättet.

uhm... ryssland är har mellan juli 2022 - idag nov 2025 förlorat ca 7% av territorium de ockuperat.

i den här takten och förutsatt att Ukraina inte gör om sina tidigare motattaker, så är ryssland minst 4.5år bort från att nå samma "markmängd" som de kontrolerade juli 2022.

Så om 4.5 år kan vi se om det är ett militärstrategiskt relevant delmål vi diskuterar.... fram tills dess.

en seger för ukraina.

Återstår att se. Hittills håller ukrainarna ryssarna borta från det allra mesta av Ukraina och en utveckling i Ukraina motsvarande den i Belarus eller Georgien (= Putlers förväntade önskescenario vid invasionen) är bara att glömma.

Under tiden kan vi fundera över paralleller ur historien: Vann Finland Vinterkriget mot Stalins Sovjetunionen (Ryska imperiet i dåvarande reinkarnation) som i pakt med Nazityskland anföll 1939 och därmed startade andra världskriget ?
Ja, Finland uppnådde det övergripande strategiska målet att förbli självständigt och att finnarna slapp bli Stalins kanonmat i kommande krig, den rollen att dö för ryska imperiet fick istället belarusier och ukrainare ta. Ryska imperiet misslyckades att underkuva Finland men kapade åt sig territorium i söder samt förlorade territorium i norr

Nåt i den stilen blir sannolikt Ukrainas seger. Skillnaden är att Finland 1939 stod relativt ensamt, även om b la Sverige bistod. Ukraina däremot har starkt stöd från den fredliga och civiliserade delen av mänskligheten, så de hårda fredsvillkor som Finland fick acceptera kommer inte Ukraina att behöva utstå.

Även om det vore underbart och mycket önskvärt att Ryssland kollapsar (igen) så är tidsplanen för det mycket osäker. Snart har tsar Putin krigat lika länge som tsar Nikolaj II härdade ut med de patetiska ryska klantaschlerierna i första världskriget. Låt oss hoppas att Putins slut liknar Nikolajs men att den ryska imperialismen dör tillsammans med Putin.

De alternativ Ryssland har framför sig är antingen 1) scenario Vinterkriget= en stukad, illa tilltygad men revanschlysten rysk imperialism eller 2) Första världskriget= snabb blodig kollaps eller 3) Afghanistan= långsam oblodig kollaps p g a av ryska imperiets inneboende egna inkompetens (iii)

Det kan ju vara vad en putin eller någotn vatnik vräker ur sig.
Militärstrategiskt relevanta mål är dock något annat.


Att slå ut motståndarens militära förmåga är ett militärstrategiskt relevant mål.

Ryssland har från feb 2022-till idag, aldrig varit längre ifrån det, så "avancerar bakåt" som det heter...



Försvararen vinner så länge de kan förneka anfalleren att uppnå militärstrategiskt relvanta mål, Ja.



Det brukar inte vara en defacto "kollaps" utan när kostnaden för att uppnå militärstrategiskt relevanta mål blir för högt, eller riskerar den kollaps du föreställer dig.

vietnamnkriget är ett bra exempel. Totalt lufherravälde, en kill to death ratio 15:1 , (typ 60`000 döda amerikaner vs 1`000`000 "vietcong"..

Usa kollapsade lika lite som vietnamn...