Varför vinner inte Ukraina kriget ?

Ja som rubriken lyder, varför vinner inte Ukraina trots miljarder av skattepengar?
Vad är målet ?

Varför rapportera man inte dessa frågor i media?

De vinner ju kriget.

En försvare vinner så länge de förnekar anfallaren att uppnå militärstrategiskt relevanta mål.

Jag tycker det rapporteras kontinuerligt, vilket militärstrategiskt relevanta mål är det rysslan har uppnåt som inte rapporterats?

Vad menar du med "trots miljarder av skattepengar"?

Ryssland lägger mycket mer pengar på kriget än vad Ukraina gör. Frågan du borde ställa dig är väl i sådana fall varför inte Ryssland vinner kriget? Om det nu är pengar som är den avgörande faktorn alltså.

Jag vet inte det. Ingen av parterna har väl varken vunnit eller förlorat än så länge. Striderna fortgår utan större genombrott för endera parten. Ska man titta ENBART på förväntningarna inför anfallet så är Ukraina vinnare än så länge.

Däremot saknas en bra analys i media. Paasikivi som uttalar sig oavbrutet i media har väl inte haft ett enda rätt än så länge.

Väst törs inte beväpna Ukraina med riktigt dödliga vapen. Låt de få kärnvapen för fan.. Få se hur mycket putte vågar fortsätta.

Tog väl väst två år att ens tillåta Ukraina att använda vapnen de fått inne på rysk mark. Ge dem det som krävs att avliva ryssen.

Hur vinner Ukraina kriget när Ryssland vinner mark hela tiden?

Vad är det militärstrategiska målet?

Vad händer om Rysslands mål är att bryta ner Ukrainas militär och sedan bryta upp landet? Vinner Ukraina kriget varje dag tills den dag de förlorar?

Finns det något scenario där Ukraina vinner sista dagen förutom genom en plötsligt kollaps av Ryssland?

Målet från Väst är primärt att försvaga Ryssland och vi förlorar inget på att kriget drar ut på tiden och även Ukraina läggs i ruiner. När väl kriget är över kan Västföretag ta över resterna billigt.

En orsak har varit och fortfarande är att Nationerna i väst är oroliga på vad som skulle hända i Ryssland om de slog ut dem med full kraft.
Därav det ibland svaga stödet framför allt i början.
De man vill undvika är att få ett nytt Irak, eller Afghanistan med ett gäng rena banditgäng med kärnvapen.
Då är det bättre att försöka bevisa för Kreml att våld inte lönar sig, men att undvika att slå ut nuvarande Kreml ledningen helt.

Ett onödigt positivt sätt att se på kriget. Det handlar nog mer om att visa Ryssland att landet ska ligga lågt.

Lite så, men samtidigt så kan det inte bli så mycket värre än hur det är idag. Man har redan ett banditgäng som styr moskvastaten.

Således det handlar i mångt och mycket om kärnvapnen och avsaknaden av alternativ till en fungerande regering. Här har ju KBG-agenterna som tog över moskvastaten varit synnerligen effektiva i att rensa ut alla motståndare eller skrämma sina medborgare så att de inte vågar ifrågastätta sin skurkregering eller vad den sysslar med.

Kärnvapnen är ett eget kapitel för sig. Man har från väst börjat ana att kärnvapnen är i dåligt skick i moskvastaten, att de allra flesta kan helt enkelt inte användas. Men likväl kärnvapen finns där och de måste oskadliggöras. Rimligtvis så har övriga världens länder en plan för det. Att USA/Kina/Indien med flera har en plan hur de ska agera om moskvastaten kollapsar och det finns en risk att kärnvapen hamnar i fel händer.

Min gissning är att väldigt många är klartlagda var de finns och helt enkelt förstörs, medan andra beslagtas och destrueras.

Jag tror inte att vi ska vara så oroliga för kärnvapen att vi hellre har kvar en skurkstat som ansvarar för kärnvapnen. Det låter ju ganska konstigt om man tänker så. Däremot så förstår jag oron att skurkstaten inte vill sluta kriga och om de ändå förlorar allt så kommer man trycka på knappen och begå utökat självmord.