Pojke döms för hets mot folkgrupp – sjöng ”Bögarnas fel” (2025-10-22)

Förstår du verkligen inte problematiken med "Den som är utsatt avgör om det är en kränkning eller inte." ?

Extremt godtycke och rent hyckleri, anser jag. Att spela en känd, fullt laglig satirisk låt från Grotesco, som parodierar samhällsfrågor utan att ens nudda vid hot, bedöms plötsligt som "nedsättande" och leder till rättslig granskning. Lagen du citerar har en uppenbar gummikaraktär. Den sträcks ut eller ignoreras beroende på vilken grupp som träffas och vilken agenda som råder.

Bara någraexempel på hyckleriet i etablerad media, där betydligt grövre påhopp går fria dagligen utan lagföring:

Mot ryssar: Kollektiva anklagelser om "barbariska ryssar" eller "ryskt folk som genetiskt aggressiva" i mainstream-media som SVT eller DN under Ukrainakriget. Rena generaliseringar baserat på "nationellt ursprung", men ingen åklagare rycker ut. Varför? För att de inte passar in i de "skyddade" kategorierna, trots att regeln explicit nämner "nationellt eller etniskt ursprung".

Mot män som grupp: Grova generaliseringar som "alla män är potentiella förövare" eller "toxisk maskulinitet som samhällsproblem" i krönikor från Aftonbladet eller Expressen (t.ex. under #MeToo), ofta med nedsättande ton om "män" baserat på kön. Inget åtal! Regeln är tydligen elastisk nog att ignorera kön som "grupp", medan sexuell läggning skyddas heligt.

Mot vita eller heterosexuella: Satiriska program som Grotesco själva eller debattartiklar som kallar "vita privilegierade" för "rasister per default" eller "heteronormativa strukturer som förtryckande", ofta med nedsättande anspelningar på ras/hudfärg eller sexuell läggning, men det ses som "debatt" istället för brott. Jämför med om det gällde vissa grupper, då hade regeln applicerats stenhårt.

Mot kristna eller konservativa: Media som kallar "kristna fundamentalister" för "hot mot samhället" eller generaliserar om "religiösa idioter" baserat på trosbekännelse, återigen, regeln nämner "trosbekännelse", men tillämpas selektivt. Inget rättsligt efterspel, till skillnad från om det handlade om islam eller judendom.

Detta visar regelns gummikaraktär: den är "explicit" bara när det passar. Ett verktyg för selektiv censur, inte lika rättvisa. Om en Grotesco-låt är brottslig, varför inte stämma halva mediebranschen? Eller är hyckleriet poängen?

Nej, förstår du inte problematiken med om det var upp till förövaren att avgöra det.
Eller om samhället hade tolkningsrätten utöver det juridiska.

Du får givetvis anta precis som du vill. Tvivlar att du förstår instruktioner för att baka en sockerkaka också.

Det skulle bli lika fel om vi baserade lagar på vad förövare "känner".. Ditt argument är så jävla fånigt att man undrar om du tänkt igenom rättsprinciper överhuvud-taget?

Nej, däremot tror jag inte du förstår att det finns flera led.

En persons som utsätts för något har tolkningsföreträde på om det är en kränkning eller inte.

Juridiskt avgörs om man objektiv bedömer det som en kränkning om och om den är straffbar eller inte.

Att något inte går till domstol betyder INTE att det INTE hänt och det betyder INTE att det INTE var en kränkning.

Det görs ingen "objektiv" bedömning eftersom inga "objektiva" kriterier finns för lagen

Om du menar att det inte finns en detaljbeskrivning för exakt hur brottet ska gå till så har du rätt.
Den existerar inte för något brott - så vi får väl helt enkelt konstatera att det är en juridisk bedömning som görs - där offrets uppfattning och de faktiska händelserna bedöms.

Varför använder du chatGPT för att svara här? En juridisk bedömning är helt beroende av välskrivna lagar. något som inte gäller för dessa.

En sak som aldrig tas upp är att dessa HBTQRSTUV får tillträde till skolor på skoltid dvs skolplikten gör att eleverna utsätts för detta utan att få välja om de vill delta eller inte.
Påtvingad HBTQRSTUV-påverkansaktivism.
Absolut en form av hjärntvätt pågår i Sverige som börjar redan inom barnomsorgen där transpersoner får sprida "informationssagor" och bögflaggor tillåts eller kanske t.o.m. påbjuds. Vet inte men det verkar vara för utbrett för att inte vara kravstyrt.

Vilka dessa?
Jag använder inte chatGPT .. varför skulle jag göra det.

Det är uppenbart... ingen normalt uppväxt svensk skriver på sådant sätt som LLM:er gör.

OT men LLM är large language model som producerat delar av dina poster.