Varför bjuder inte SVT in mindre partier för debatt?

Om det är käbbel i vanliga partiledardebatterna, tänk vilken hönsgård det skulle bli när alla eller många av de mindre partierna skulle hamna i en tv studio på bästa sändningstid, ja herregud, å andra sidan vore det ändå sevärt att beskåda, vilket dårskap av pajaser skatte svensken skulle få se.

ingen aning.

Feltänk deluxe,
När M debatterar mot partier som antas sitta i en potentiell S-regering, så finns det väljare att ta av motståndare, kanske inte direkt överflyttning från rödgrönt till M, men från tex C till L och andra från L till M.
Samma sak åt andra hållet. Man har så klart alltid risk att göra några tidigare egna väljare missnöjda, men det måste man riska.

Om man däremot som M eller S eller SD skulle ställa upp mot 0.3% partier så kommer man troligtvis inte vara med och blockskifta någon, däremot har man en större risk att förarga en del egna väljare.

Därav finns en positiv riskkalkyl i det ena fallet men inte i andra fallet.
Utöver det så kostar det mycket för storpartierna att inte komma till en debatt om de andra stora partierna gör det.
Sedan kan man ju också sära på vart man sänder sakerna. Mikropartidebatten kanske inte behöver sändas, utan bara streamas för de som är politiskt nördiga nog att orka lyssna.

Är ju i princip det jag menar. Det är de små partierna med vassa ledare och debattörer som vinner på de här debatterna.

M har inget att vinna på att debattera mot MED.

SD har inget att vinna på att debattera mot AFS.

S har inget att vinna på att debattera mot syndkalisterna eller ens VP.

Som väljare däremot skulle jag finna dessa debatter betydligt intressantare än det vanliga käbblet.

Fi låg ganska bra till i några opinionsmätningar och fick därför vara med i debatter. Man ska nog ha mer än 0,1 promille för att vara aktuell för det. Ny demokrati fick vara med i slutdebatten 1991 för att de låg starkt i opinionen.

Ny Demokrati var väl med i alla möjliga program och studios under den valrörelsen.

Kan hjälpa dig. Svaret är: Nej det gjorde dom inte.

De fick vara med ändå.
Troligen för att man trodde de fans chans att de klarade spärren

Det berodde bara på att de hade en spelevink som partiledare och som redan hade gjort sig ett namn i näringslivet och politiken via sina andra verksamheter.

Afs syns bara i media när de gjort bort sig i något, och det duger ju inte som inträdesbiljett till en politisk debatt i statlig TV. Om Afs väljer en partiledare som även är en stor näringslivsprofil eller liknande så skall du nog se att de kommer att bjudas in nästa gång det är debatt.

Jag skulle gärna se en debatt bland de 5 största partierna utanför riksdagen. Tänk er att se någon från Nyans ska debattera med AFS eller MED. Förutom de nämnda partierna är det också PP och MoD som tillhör de största partierna utanför riksdagen.

Du har säkert rätt, men känns ju också helt fel.

Men som du säger. Ian och Bert var ju redan kändisar. Gudrun var det också. De fick alla mycket gratis. Svårare för de som inte har den bakgrunden.

Dom rapporterade när AFS bildades också.
Att utbrytare från ett riksdagsparti, i detta fallet partiledaren, bildar ett konkurrerande parti är väl något som media anser ha nyhetsvärde antar jag.

Så du menar att det kan bli värre alltså?

Har sett lite lite opinionsundersökningar. Kategorin "övriga" har ökat och tycks ligga runt 3% numera. De särredovisas aldrig, men om jag får gissa står MED för största delen. Jag tror de skulle kunna föra sig rätt bra i en TV-studio.