Ett bättre sätt att tackla klimatkrisen

Ja, kanske kan man märka en något ändrad syn hos något svenskt parti och hos några enstaka svenska politiker. Men merparten verkar ändå stå kvar, och MP är inte sena med att brännmärka alla som gör minsta avsteg.

Jag skulle inte bli förvånad om det blir så att det blir kontinentaleuropas politiker som drar lasset och några svenska partier (men inte MP och V) hakar på. T ex lär nog tyska och franska politiker falla till föga när deras industri - främst bilar - hotas, och deras energikostnader går i taket pga minskade utsläppsrätter. Vad tror du?

De stora tyska biltillverkarna har redan sagt sitt. Målen kommer inte att kunna uppnås och de har flyttat fram sin industriella omställning. I Sverige ser vi hur Volvo högljutt klagar över att bolaget minsann håller tidsschemat och känner sig grundlurat. Samma sak med politikerna. Som du säger har tyska och franska politiker flyttat sina positioner i frågan medan svenska politiker befinner sig ungefär där Volvo är. Men Sverige kommer att anpassa sig här också.

Miljöpartiet och vänstern är vad de är. De lever på den här frågan. Det är partier som möjligen har ett inflytande i goda tider men inte när verkligheten styr.

Om klimatförändringar sker så går det väldigt långsamt fram till brytpunkten då det går snabbare och snabbare.

Men iallafall, vi människor lever i 90 år, det är en väldigt kort tidsrymd för de flesta klimatförändringar som eventuellt kommer att ske. Om havet höjs med 0,5mm per år så tar det ett antal år. Det har vi sett på de öar som varit hotade nu i 30-40 år att det planeras att överge öarna, men att det är först om 20-30 år som öarna är övergivna och översvämmade.

Så rent praktiskt finns ganska mycket tidsrymd att agera på den typen av klimatförändringar.

Det som är lite mer besvärligt är väl de förändringar som är skapade av människan, dvs att man byggt på många olika platser så att de inte (längre) klarar av ett ordentligt ösregn. Sådana ösregn som kanske händer vart 50:e år, men som då börjar bli nåt som händer vart 20:e år.

Jag tror själv att den mest allvarliga klimatförändringen på kort sikt är skiftet från att det är ovanligt mycket vatten i de större floderna till att det blir ovanligt lite vatten i de större floderna. Under tiden som det varit ovanligt mycket vatten (vi snackar alltså om smältvatten) så har befolkningsmängden ökat enormt, likaså att världsbefolkningen är direkt beroende av denna goda tillgång till vatten för matproduktion m.m.

Detta skifte kan eventuellt gå väldigt fort. Kanske på bara några tiotals år, varvid då 1-2 miljarder människor får flytta på sig eller finna sig i att istället importera mat från andra delar av världen istället för att vara en av världens största matexportområden.

I andra fall och nu snackar vi på längre sikt, så är det väl kanske metangasutsläppen som oroar mest, om permafrosten smälter och då har naturen kraft att mångdubbelt mot vad människan släpper ut, förändra hela atmosfärens sammansättning, därmed temperatur på ett ganska radikalt sätt. Stora områden som idag är beboeliga med 30-45 grader värme kommer då ha 50 grader eller mer och inte vara så beboeliga längre.

Både vattenbrist och höga temperaturer kommer skapa de största flyktingströmmarna världen någonsin sett.

Men allt det där ligger åtminstone 50 år in i framtiden och är inget som vi behöver bekymra oss över, detta är något som kommande generationer får ta itu och leva med. Vi har istället konstaterat att så länge som befolkningsmängden ökar och vi ökar levnadsstandarden för flertalet etc, så finns helt enkelt inga möjlighet att göra något åt det hela.

Så den bästa tanken just nu är helt enkelt att peka på att de som påstår klimathotet är en verklig fara, att det helt enkelt inte kommer att hända. Vilket är helt rätt, det kommer inte att hända dig och mig.

Men eftersom de flesta inte vill lämna efter sig en sämre värld så kan man ju fråga sig vad politiker, länder regioner ska satsa sina miljöpengar på för bästa resultat:

- Ska Sverige och EU satsa på att minimera sina utsläpp? All världens olja och en god del,av världens kol kommer åndå att eldas upp,i ansra lämder, och ge koldioxidutsläpp.

- Ska Sverige och EU satsa på åtgärder som medger att vi kan fortsätta producera livsmedel och bo kvar (på de flesta ställen), etc trots att klimatet förändras. Och vad ska man inså fall satsa på då?

- Eller ska det vara en kompromiss, där Sverige och EU gör sitt bästa för att minska utsläppen med hjälp av ny teknologi, och i en takt som inte förstör samhällsekonomin, samtidigt som man satsar det mesta av miljöpengarna på förebyggande åtgärder?

(Den som tvivlar på att all olja kommer att eldas upp bör betänka att Saudarabien och andra mäktiga oljenationer kommer att arbeta hårt för att få fortsätta att sälja sin olja. Många länder kommer att acceptera och köpa.)

Ja, logiskt sett så borde man sträva efter att inte använda all olja som finns i reserverna. Det är då tvärtom så att man inte kunnat minska på oljeförbrukningen så mycket eftersom energibehovet ökar väldigt mycket i takt med att levnadsstandarden ökar samt att det moderna samhället med krypto, AI och många fler som skaffar sig AC etc etc så det krävs att man hela tiden bygger ut energiproduktionen.

Det är helt enkelt omöjligt så länge befolkningsmängden ökar hela tiden. Det enda som funkar i längden är att minska på befolkningen genom att ha ett barn per vuxen - policy. Men jättemånga är ju livrädda för att befolkningen ska minska vilket vi även ser i Sverige där man istället satsar på massinvandring trots att det totalsabbar alla svenska miljömål.

Att en tillväxtbaserad ekonomi, som förutsätter en ökande arbetsför befolkning, går stick i stäv med förutsättningarna för en förbättrad miljö är ett hyfsat etablerat faktum. Förhoppningarna hos politikerna har väl hittills varit att den gröna omställningen i sig skulle leda till ökad tillväxt i form av jobb och förbättrad levnadsstandard. Man får ju hoppas att de trott det i alla fall. Nu ser projektet ut att haverera och de delar av världen som satsat på den saken får betala ett pris. Att i det läget börja propagera för förebyggande åtgärder avseende ett framtidsscenario som det inte ens råder konsensus kring blir svårt.

Till skillnad från koldioxidbesparande åtgärder så behöver inte förebyggande dito bli kostsamma. Ett par enkla exempel från jordbruket:

- mängder med vinbönder i södra Europa klagar på att ett varmare klimat omöjliggör vinproduktion. Men det finns flera sätt att komma runt det problemet. Ett är att beskära vinrankorna så att bladen skuggar klasarna i större utsträckning. Ett annat är att gå över till druvsorter som tål högre värme. Båda metoderna har använts med framgång på flera håll.

- grönsaksodlingar i exempelvis Spanien sög bli för varma. Men även här kan man skugga i större utsträckning. Har också prövats och visat sig fungera.

Ett exempel som gäller städer och bostäder:

- Redan för tre tusen år sedan visste folken i mellanöstern och i Saharas utkanter hur man bygger för att få någorlunda svalka även i mycket varma områden. Utan energikrävande luftkonditionering. Den kunskapen finns kvar till rätt stor del. Den kan man använda för nybyggen.

Och så det kanske viktigaste:

- Varje land borde instifta en myndighet som noga granskar alla krav på ersättning för skador som påstås ha orsakats av klimatet. Till exempel är det inte rimligt att ersätta hus som nyligen byggts på mark som ligger i riskområden för övrsvämningar. Och städer som ställs under vatten vid skyfall bör inte få ersättning om översvämningen beror på att staden tillåtit så mycket byggnation att regnvattnet inte har någonstans att ta vägen (detta är ganska vanligt vid översvämningar i t ex Spanien.

Miljöpartiet kommer givetvis aldrig att ge sig på något av ovanstående. De lever ju på att sprida panik och inte lösningar. Men partier som M, S eller SD borde kunna göra det med framgång. Och i bästa fall torpedera MP på samma gång.

Nja, skulle jag nog säga. Försäkringsbranschen ser helt annorlunda på sjönära tomter än vad marknaden gör, och av de två är den förra den mer rationella och kalkylerande och den senare den som är mer YOLO och känslobaserad.

Det låter otroligt konstigt. Menar du att man kan försäkra sig mot klimatförändringar? Jag är skeptisk. Dessutom är det så att bankerna, som konstaterats i tråden, gärna finansierar sjötomter. Banker brukar vara kalkylerande så det räcker.

Jag menar att försäkringsbranschen oroar sig rejält för klimatförändringarnas påverkan eftersom sånt som skogsbränder, extremväder, översvämning osv sker oftare idag än för några decennier sedan pga klimatförändringarna, och förekomsten av såna (för försäkringsbolagen extremt dyra) händelser bara kommer öka.

Branschen hanterar det genom att öka premien utifrån riskzon-kartor över områden med förhöjd risk för exempelvis översvämningar, men som jag förstår det pratas det om att det kommer bli ohållbart i längden som försäkringsbolag att ens försäkra objekt inom vissa områden där man vet att det kommer bli vanligt med översvämning.

Som jag förstår det är det ett ganska bra överlapp mellan översvämnings-riskzon och områden med de dyraste privatfastigheterna.

https://www.di.se/hallbart-naringsli...ingsbranschen/

edit 1: Jag pratar alltså om försäkring av bostaden, mot sådant som översvämning, brand, storm osv.

edit 2: Bankerna tar inte smällen om någon låntagare går bankrutt för att de har lånat x antal miljoner till en fastighet som blir förstörd i en brand och som försäkringsbolaget vägrar ersätta. Det är låntagaren. Banker har viss riskaversion så klart, men de är även ganska YOLO av sig och ser glaset som halvfullt, som historien har visat.

Vetenskapen presenterar väl en rad scenarier där de värsta, minst sannolika presenteras som om de kommer inträffa med 100% sannolikhet. I alla fall är det så breda grupper verka tolka dem.

Om klimatrapporten säger att det är 2-5% risk för katastrofala höjningar av havsvattennivån sätts rubriken; risk för katastrofal höjning. Men folk läser bara; nu blir det katastrof.

En annan grej: Man kan ju välja hur man presenterar data. I IPCC skriver de hur många som förväntas dö av klimatförändringar de närmaste 100 åren. Jag tror det var miljontals.

Bilden man får är ju massgravar och kroppar uppradade efter varandra. Men ställer man det i relation till hur många som totalt förväntas dö naturligt de närmaste hundra åren (precis alla människor förväntas dö av ålderdom; minst 8 miljarder) så blir de där miljonerna bara en bråkdel som ryms inom osäkerhetsmariginalen.

Ingen har ju en spåkula utan allt rör sig om kvalificerade gissningar med breda osäkerhetsintervall. Bredare ju längre in i framtiden man skådar.

Inte jättekonstigt att ledare är osugna på att ta oproportionerligt radikala beslut för att blidka en misinformerad, rädd och uppjagad folkmassa som tänker utifrån uppmaningar som "I want you to panic" och liknande. Det är lite masshysteri över det hela. Sverige har en promille av världens befolkning och politiskt har vi inte förmåga att påverka.

Vi är inget föregångsland för vi har förutsättningar som inte är applicerbara på Polen, Kina eller USA. Det är bara teknik som kan sänka utsläppen. Och den måste vara attraktiv. Ingen tvingande politik är hållbar eftersom politiker alltid är färre och svagare än folket och folket alltid är svagare än verkligheten.

Att effekterna av klimatförändringar kan komma att påverka både vad som är försäkringsbart och premierna är vi nog överens om. Mitt frågetecken var kopplat till kustnära fastigheter och jag tror inte att det finns något försäkringsavtal med en tidshorisont så lång bort att premien skulle kunna påverkas av befarade havsnivåhöjningar p.g.a. klimatförändringar. Dock kan ju havet stiga tillfälligt av andra skäl såsom orkaner. En ökad frekvens av sådan vattennivåhöjning påverkar givetvis premierna.