Ett bättre sätt att tackla klimatkrisen

Till moderator: Jag lade denna tråd under PI eftersom det som ska diskuteras är varför inga svenska politiker agerar på det sätt jag efterfrågar.

Världens oljereserver lär eldas upp, alldeles oavsett om Sverige och EU drar ned på sin konsumtion eller inte. En stor del av världens kolreserver likaså.

Så istället för att sätta Sverige och EU på den skadliga och oerhört dyra svältkur som man nu gör vore det väl bättre att lägga alla dessa tusentals miljarder på att vi anpassar oss till de klimatförändringar som kommer att komma alldeles oavsett hur vi i Sverige och EU beter oss? Några exempel:

- Blir det varmare: Anpassa jordbruk och boende till det. Det finns många anpassningsåtgärder att ta till i områden som blir ”för varma”. Och man kan ta nya områden, som tidigare varit för svala, i anspråk.

- Stiger havsytan: valla in städer som ligger för lågt, eller flytta dem successivt. Förbjud omedelbart all nybyggnation på låglänta områden.

Varför finns det inga svenska politiker som satsar på detta? Det är ju ändå där vi kommer att hamna, oavsett hur stränga klimatlagar EU sätter in.

En förklaring är kanske att ingen upplever behovet av dessa förberedelser. Bönderna flaggar inte själva för något förändringsbehov och priserna på sjötomter världen över stiger konstant trots alla larm om vattennivåhöjningar. Det sista förhållandet kanske tyder på en insiktsfull marknad. Och innerst inne inser politikerna det. Dessutom tycker kanske många politiker att det redan nu läggs för mycket pengar på gröna omställningsåtgärder. Sen är det en helt annan sak att gå emot det rådande CO2-narrativet där alarmisterna redan vunnit mark.

Och de gnidna bankerna ger lån till tomter nära havet. Så bankerna tror inte på någon signifikant höjning av havet.

Det finns ingen klimatkris. Det är bara en bluff!

Ett bättre sätt att tackla "klimatkrisen".

Satsa även på återvinning av dessa uttjänta bilbatterier...Solcellsanläggningar... Inför retursystem och pantsystem som visat sig fungera...

MEN nu handlar detta om att kunna tjäna pengar endast. Ingen satsar eller bidrar till återvinningsanläggningar i "miljöns" namn.

Uppstädning av sopberg där det behövs kan ju vara en start. Där händer inte mycket.

IPCC är en maffia som endast skall se till att distribuera klimatutsläppsrätter. De håvar in trilljaoner som sedan används för att lobba i Europa för ännu mera regler och lagar som stryper vår ekonomi i Europa.
Klimatagendan i Europa stödjs också av Kina-Öst då de vinner i hästlängder över vår sargade produktion och ekonomi.

Finna ingen klimatkris. Låt dessa jävla byråkrater producera något av värde istället eller i person städa upp sopiga områden.

Jag förstår vad du menar, men lik förbaskat är det ju så att politikerna i Sverige och EU närmast tävlar om att sätta upp sparkrav, kvoter och straffavgifter för utsläpp, medan inte en enda politiker går på linjen att det är bättre att titta på hur man kan anpassa sig till förändringarna eftersom all olja, och det mesta av kolet ändå kommer att eldas upp.

Varför agerar politikerna så? Det parti som vågar satsa på anpassningsscenariot borde kunna vinna rätt många röster från folk som är trötta på det ensidiga fokuset på minskade utsläpp.

Temperaturen stiger, det är inget att snack om. Vad man sedan vill kalla det, det är en annan sak.

Det kallas klimatFÖRÄNDRING, inte "kris".

Fick höra denna idé!
1. Putins oljetankers chartras, tvättar ur tankarna o lägger sig utanför floder/älvar o skördar sötvatten.
2 Kör ner dessa till Afrika o pumpar in det till cisterner för att bevattna Sahara för odling.

Vinster:
Putin kan inte sälja olja
Sahara blir grönt o binder kol samt att Europa får svalare vindar o att det skapar en massa arbete där. Mindre anledning att fara över havet.
Lite långsökt men kanske det kan motverka höjningen av havsnivån på sikt.

Borde vara en billig o möjlig lösning på värmeböljerna i södra Europa.

Finns säkert fler fördelar om man tänker sig att bevattna "alla" öknar på detta sätt. Även bristen på sötvatten inom Amerikas jordbruk.

Så vatten finns men inte där det behövs som mest, bara att transportera det dit o många problem lösta. Vi människor kan!

Med risk för att hamna i en generell diskussion om klimatförändringarna så är min bästa gissning att det hänt för lite på förändringarnas område för att politikerna ska se några större åtgärder motiverade. Om man tittar på vad IPCC påstått under 2000talet och vad som faktiskt hänt kan man konstatera att utfallet av CO2-påverkan ligger betydligt närmare det skeptikerna hävdat än vad alarmisternas datasimuleringar förutspått. I kombination med en försämrad ekonomi och att Europa halkar efter både USA och Asien så har pendeln börjat svänga. Politikerna styrs inte längre i lika hög grad av det som skrivs i MSM.

Och om kusterna skulle börja hotas så är den processen sannolikt så långsam att några förebyggande åtgärder inte behövs. Marknaderna hanterar det hela istället.

Förstår jag dig rätt om du menar att politikerna nog har insett att det inte är så stor fara på färde att det inte behövs så mycket förebyggande åtgärder, men att de trots det fortsätter att köra på spåret med minskade utsläpp med mera?

Varför fortsätter de i så på minskade-utsläppsspåret? Av omsorg om andra länder? Jag kan ju tycka att det kunde vara läge för politikerna att börja ifrågasätta den rådande ordningen. Det sker till viss del redan ute i Europa, men här i Sverige jobbar väl alla partier fortsatt för minskade utsläpp?

Ja, ungefär så. Politikerna är både finansiellt och ideologiskt investerade i "behovet" av minskade utsläpp. En alltför snabb omvändning skulle innebära förlorat förtroende (av det lilla som finns). Omsvängningen kommer sannolikt att ske i tysthet. Jag kan såklart ha helt fel men någon form av förändrad syn på behoven tycker jag ändå märks.