Lena Andersson: ”Ryssland är inte ett hot mot oss, det är väst som är stridslystna”

Lena Andersson har ett sjukligt behov av att vara motvalls, vilket leder till att hon intar och behöver försvara fullständigt debila positioner som denna.

Men man såg alltså ingen anledning att informera ett tiotal stater om att man förhandlat bort deras självbestämmande?

Som jag skrev tidigare, så kan Bush-regeringen absolut ha lovat Gorbatjov att inte ta in nya medlemmar i Nato i närtid. Men ett odokumenterat löfte som man inte informerar berörda om kan definitivt inte betraktas som ett giltigt avtal bindande för såväl parternas efterträdare som tredje land. Utan fanns en sådan överenskommelse får det nog snarast ses som en personlig överenskommelse vars giltighet begränsades av personernas egen tid med påverkansmöjlighet.

Bush och Baker kunde ju stoppa alla nya medlemmar medan de satt vid makten, men att förvänta sig att helt andra personer årtionden senare skulle leva upp till överenskommelser som det behövs experter som analyserar möten för att fastställa att överenskommelsen överhuvudtaget existerar..... Nej du, Gorbatjov var inte dum, så det finns inte en chans att han kan ha trott att något sådant skulle funka.

Om du hade hävdat att Bush skulle ha lovat att inga nya medlemmar skulle tas in i Nato under hans presidentskap så kunde det ha varit trovärdigt, men inget annat.

Inte i internationell rätt. Och dessutom kan två parter inte träffa odokumenterade avtal om tredje lands politiska rättigheter utan att informera landet ifråga och förvänta sig att det ska fungera. Dessutom kan sittande beslutsfattare ersättas av en politisk motståndare som ogillar företrädarens politik, hur ska man då förvänta sig att en odokumenterad muntlig överenskommelse ska vara fortsatt giltig? Ett skriftligt avtal blir givetvis gällande, men att räkna med att något odokumenterat löfte ska upprätthållas av någon som inte gillar löftet....

Hon kanske säljer för få böcker, och behöver därför uppmärksamhet för att öka bokförsäljningen.

Vad gäller NATO:s påstådda löfte om att inte expandera österut så gällde det endast DDR omedelbart efter murens fall, något som är väl belagt.

Nu har jag inte lyssnat på intervjun med Lena Andersson men det vore välgörande för oss alla om hon kunde kommentera Kremls diktat före anfallet på Ukraina 2022 där man kräver att svensk utrikespolitik ska underordnas Moskva, och en buffertzon upprättas i Öst. Mer specifikt vore det bra att veta om hon ens tror på staters suveränitet och folks rätt till självbestämmande.

Vad har all skit du skriver i inlägg efter inlägg med topic att göra?
Jag tycker att det är för mycket krigshetsande från EU.
Ryssland har inte hotat med anfallskrig mot vare sig EU eller Nato. Dom har sagt att dom kommer att försvara sig.
Lena Andersson har helt rätt.

Distinkta personer ses sällan flyta med strömmen likt döda fiskar.

Från moderator: Trådens ämne är Ryssland som hot idag och huruvida västländerna är de aggressiva, inte Nato och Ukrainas historia på 90-talet.

Mitt fokus är just Rysslands aggression mot sina grannländer — en sak som är högst relevant i en diskussion om NATO och säkerhetspolitik. Att påstå att Ryssland bara "försvarar sig" är att blunda för fakta: invasionerna, annekteringarna och de folkrättsbrott som världen fördömer.

EU och NATO har inget intresse av krigshets – tvärtom är deras syfte att bevara fred genom avskräckning. Om Ryssland inte hotat med anfallskrig skulle detta samtal inte behöva föras. Det är skillnaden mellan ansvarstagande och att vilja släta över verkligheten.

Och visst, Lena Andersson är en intressant röst – men hennes åsikter förändrar inte det faktum att suveräna stater har rätt att själva bestämma sin säkerhetspolitik utan att bli hotade med militärt våld.

Du är alltså inte ens medveten om de 128 ggr dassriket hotat väst med kärnvapen?
inte för att vi hotat ryssland utan för att vi stöttar Ukraina.

Du känner inte till hybridkriget ryssland utövar?
Hur kan en vuxen människa vara så okunnig?

Håll dig till topic. Vi diskuterar Lenas utalanden i intervjun.
Inte Allmänt om Rysslands inassion. Det finns en annan tråd för det.

Användning av våld är endast tillåten som svar på en väpnad attack.
Utvidgningen av en fördragsorganisation kan inte vara en väpnad attack, så all användning av våld som svar är olaglig även om staten som åberopar självförsvar överensstämde med proportionalitetsprincipen. Vilket Ryssland också misslyckades med att göra.

Vad är det du inte förstår??
Trådens ämne är Ryssland som hot idag och huruvida västländerna är de aggressiva

Men du kan få lite Lena Andersson också:
Lena Andersson har blivit någon sorts auktoritet för rysstrollen. Hon säger i princip att "Väst också är stridslystet" och att "Ryssland inte är ett hot" – vilket i praktiken är att blunda för att ett grannland blivit invaderat och slaktat.

Det låter akademiskt och eftertänksamt, men det är bara gammal Kreml-retorik i ny svensk finkulturell förpackning. När man relativiserar en diktators aggression för att man stör sig på väst, då har man tappat perspektivet helt.