2025-09-28, 11:26
  #13
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ekbo251
Ser inte att det skulle vara bättre med män. Mao var klart värre skulle jag säga.

Det krävs vissa egenskaper för att ta sig fram. Oavsett man eller kvinna.

Problemet jag lyfter är att det blir så här med offentlig sektor. Det saknas incitament för att bry sig om "slutanvändarna". Däremot finns incitament att bry sig om den egna situationen. Problemet är själva organisationsformen. Den är defekt.



Företag är en helt annan organisationsform, där ägare ser till att prioritet är att leverera kundtillfredställelse. Gör man inte det går man i kk och ägarna förlorar allt.

Är det klart värre med män i ledande positioner?
Va?

Men ska enligt naturen leda.
Kvinnor ska inte det.

Vi är biologiskt helt olika i hjärnorna.
En kvinna anammar maskulinitet för att ta sig till toppen, män har det naturligt.
Det är därför män kan få det att fungera långsiktigt, medans kvinnor är sköra och sätter upp en fasad.
Citera
2025-09-29, 12:32
  #14
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av BlackRockInc
Är det klart värre med män i ledande positioner?
Va?
Du behöver läsa vad som står. Du gjorde inte det.
Det står att Mao var värre. Inte att män är värre.


Citat:
Ursprungligen postat av BlackRockInc
Men ska enligt naturen leda.
Kvinnor ska inte det.
Vem har lurat i dig den smörjan?


Citat:
Ursprungligen postat av BlackRockInc
Vi är biologiskt helt olika i hjärnorna.
En kvinna anammar maskulinitet för att ta sig till toppen, män har det naturligt.
Det är därför män kan få det att fungera långsiktigt, medans kvinnor är sköra och sätter upp en fasad.
Vilken maskulinitet uppvisar Sam Altman?

Ser mer ut som att du är hämtad direkt från medeltiden. Då kan nog muskelstyrka och våldsbenägenhet ha varit mer avgörande.
Citera
2025-09-29, 12:36
  #15
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av GreffueAnthonius
Man kan inte tala om avkastning utan att också tala om risk. Om AP2:s avkastning är mera "säker" än AP6:s så...
Det är riktigt. Dock bör man se förluster med tiden när man tar högre risk.
Men när jag tittar på AP6 avkastning så är den dubbelt även över lång tid.

Att säga upp de som visat duglighet i att ordna fram avkastningen är mer destruktivt.
Och det är vad vi ser inom offentlig sektor.
Citera
2025-09-29, 12:37
  #16
Medlem
Fast AP fonderna har väl olika riskprofiler? Så svårt att säga något. Frågan är väl mer varför den framgångsrika AP fonden ska avvecklas, måste ju finnas några bra skäl?
Citera
2025-09-29, 12:42
  #17
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av EttTillKonto2
Vi har en borgerlig regeringen som vill sabotera välfärden av ideologiska skäl. Allt gemensamt som fungerar bra ska förstöras. AP6 går som tåget och är en av marknadens bästa fonder. Så vad gör man då? Jo, man lägger ner den och ersätter den med en av de fonder som går sämst.
Det finns inget agerande från Regeringen i det här fallet som stipulerar att man skall sänka avkastningen för pensionärer.
Regeringen har inte sagt att AP6 skall läggas ned. Det är vad offentlig sektor tänker göra.

Var hittar du någon grund för det du påstår?
Det kommer du inte att kunna redogöra för. Det du ägnar dig åt är bara fantasifull misskreditering.


Problemet här är offentlig sektor som inte har några incitament att leverera något värde. Utan det blir individers personliga strävanden som kommer styra vad som görs.
Citera
2025-09-29, 12:46
  #18
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Favoritgame
Fast AP fonderna har väl olika riskprofiler? Så svårt att säga något. Frågan är väl mer varför den framgångsrika AP fonden ska avvecklas, måste ju finnas några bra skäl?
Regeringen har inte sagt att AP6 skall avvecklas.

Vad det handlar om är att inom offentlig sektor har bossen för AP2 manövrerat ut bossen för AP6. Och då elimineras AP6.

Offentlig sektor har inga incitament att bry som om avkastning till pensionärerna.

Pss hade offentlig sektor i Östtyskland inga incitament att förbättra Trabanten. Och så gjordes inte det heller.
Citera
2025-09-29, 12:50
  #19
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ekbo251
Regeringen har inte sagt att AP6 skall avvecklas.

Vad det handlar om är att inom offentlig sektor har bossen för AP2 manövrerat ut bossen för AP6. Och då elimineras AP6.

Offentlig sektor har inga incitament att bry som om avkastning till pensionärerna.

Pss hade offentlig sektor i Östtyskland inga incitament att förbättra Trabanten. Och så gjordes inte det heller.

Fast så funkar det väl ändå inte? och så här säger deepseek:

Citat:
Beslutet togs av Riksdagen i juni 2023 efter en utredning. De främsta orsakerna var:

Kostnadseffektivitet: Att driva en liten, specialiserad fond med egen styrelse, ledning och administration är dyrt. Genom att inlemma verksamheten i den betydligt större Ap2 förväntas administrativa kostnader sänkas kraftigt. Ap2 kan använda sin befintliga organisation och stordriftsfördelar.

Strategisk och Operativ Robusthet: Ap6 var en mycket liten aktör jämfört med sina internationella konkurrenter. Genom att bli en del av Ap2 skapas en större och mer kapitalstark enhet som kan konkurrera bättre på den globala marknaden för alternativa investeringar. Det ger också bättre förhandlingsstyrka och tillgång till fler investeringstillfällen.

Förenklad Struktur: Pensionssystemet blir enklare och lättare att övervaka när antalet fonder minskar. Regeringen ansåg att målet med att främja svenskt näringsliv och alternativa placeringar kunde uppnås lika effektivt inom ramen för en av de befintliga större fonderna.

Ökad Transparens: Ap2 omfattas av en nyare och mer stringent lag (AP-fondslagen) som ställer högre krav på transparens och etik jämfört med den äldre förordning som Ap6 var reglerad av.
Citera
2025-09-29, 13:04
  #20
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ekbo251
Det finns inget agerande från Regeringen i det här fallet som stipulerar att man skall sänka avkastningen för pensionärer.
Regeringen har inte sagt att AP6 skall läggas ned. Det är vad offentlig sektor tänker göra.

Regeringen bestämmer över offentlig sektor. Regeringen kan stoppa nedläggningen av AP6. Regeringen väljer att inte göra det då AP6 är en värdefull tillgång. Att förstöra värdefulla gemensamma tillgångar är borgerliga regeringars modus operandi.
Citera
2025-09-29, 13:31
  #21
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Favoritgame
Fast så funkar det väl ändå inte? och så här säger deepseek:
Det jag säger är att AP6 inte skall avvecklas enligt något Regeringsbeslut. Och din text stödjer det.
Står ingenstans att den kapitalförvaltning som utförs inom AP6 skall upphöra.

Det som står är att AP6 skall införlivas i AP2 rent administrativt. Det är en kostnadsbesparing av administration.

Men offentlig sektor väljer att ta ihjäl AP6.

Offentlig sektor har inga som helst incitament att bry sig det minsta om pensionärerna.
Citera
2025-09-29, 13:36
  #22
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av EttTillKonto2
Regeringen bestämmer över offentlig sektor. Regeringen kan stoppa nedläggningen av AP6. Regeringen väljer att inte göra det då AP6 är en värdefull tillgång.
Är vi då överens om att Offentlig sektor är så oduglig att du ser ett ingripande från Regeringen i en detaljfråga som akut.

Vilken lag är det du ser som Regeringen borde ändra?


Citat:
Ursprungligen postat av EttTillKonto2
Att förstöra värdefulla gemensamma tillgångar är borgerliga regeringars modus operandi.
Nu är det offentlig sektor och inte Regeringen som är igång med att förstöra.
Ser ut som att du har det svårt med verklighetskontakten.
Men det är klart att har man Nordkorea som sitt föredöme så är dina skriverier rationella.
Citera
2025-09-29, 14:57
  #23
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ekbo251
Du behöver läsa vad som står. Du gjorde inte det.
Det står att Mao var värre. Inte att män är värre.



Vem har lurat i dig den smörjan?



Vilken maskulinitet uppvisar Sam Altman?

Ser mer ut som att du är hämtad direkt från medeltiden. Då kan nog muskelstyrka och våldsbenägenhet ha varit mer avgörande.

Och?
Han är fortfarande en kille som beter sig som en kille.
Citera
2025-09-29, 15:12
  #24
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ekbo251
Det jag säger är att AP6 inte skall avvecklas enligt något Regeringsbeslut. Och din text stödjer det.
Står ingenstans att den kapitalförvaltning som utförs inom AP6 skall upphöra.

Det som står är att AP6 skall införlivas i AP2 rent administrativt. Det är en kostnadsbesparing av administration.

Men offentlig sektor väljer att ta ihjäl AP6.

Offentlig sektor har inga som helst incitament att bry sig det minsta om pensionärerna.

Fast i praktiken säger man ju att AP6 ska avskaffas genom formuleringen:

" Att driva en liten, specialiserad fond med egen styrelse, ledning och administration är dyrt. Genom att inlemma verksamheten i den betydligt större Ap2 förväntas administrativa kostnader sänkas kraftigt. Ap2 kan använda sin befintliga organisation och stordriftsfördelar."
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in