Är man dum och obildad om man säger "kolla de muslimska länderna"?

Ofta hör man påståenden om att muslimska länder inte utvecklas eller går så bra i vår tid, men det perspektivet känns ganska kortsiktigt. En som använder detta argument ganska ofta är barnslige Jomshof.

Historien visar att styrka och framgång alltid har gått i cykler. Under långa perioder var muslimska riken både mer avancerade och mäktigare än stora delar av Europa, med starka städer, handel och vetenskap, medan Europa själv befann sig i en svagare och mer splittrad position.

Med det i åtanke blir det lite förenklat när man använder dagens situation som ett argument för att det alltid skulle vara på det sättet. Precis som Europa senare tog över initiativet genom förändring och innovation, så har olika regioner haft sina toppar och dalar genom historien.

En mer intressant fråga är om nedgången började hänga ihop med att osmanerna tog över ledarskapet från de arabiska kalifaten och lade mer tyngd på militär och central makt istället för vetenskap och filosofi, eller om det främst var yttre faktorer som västs kolonialism, expansion och konspirationer som spelade den avgörande rollen.

Frågeställning: är man dum och obildad om man använder sig av detta barnsliga argument? Är Jomshof barnslig som Billström sade? Är man dum och obildad om man säger något emot denna tråd?

Nej. Anledningen att du tror det är att islam erövrade den mest avancerade delen av kristendomen. Islam tog alltså över den vetenskapliga delen av kristendomen men det betyder inte att islam var avancerade. Egypten, Baghdad, Cordoba byggdes inte upp av islam, det var inte muslimska länder utan kristna länder som blev erövrade.

Svensken själv tror inte på en Gubbe i Molnet men en majoritet svenskar är numer av vänstern in-dock-trinerade att se de musslimska länderna där religionen är fundamentet som allierade till Sverige i kampen emot "fascismen".

Som ett värn, emot de västerländska rasse-nationerna, dit numer också forna favvo-landet ISR räknas.

Dom länderna hade väl den positiva utvecklingen trots att de var muslimska.
Det hade hänt oavsett statsreligion.

Riktigt dumt att säga så, däremot tror jag islam används för att försvaga en nation. Många makthavare gillar Islam av den anledningen.

Sykes Picot förstörde hela mellanöstern. Både öst och väst lever på att mellanöstern är knullat.

Nej, man är inte dum eller obildad för att kritisera den muslimska världens utveckling. Det är fullt legitimt att påpeka att bilden av ”ett evigt kunskapscentrum” är väldigt förenklad.

Det som i Europa kallas ”den islamiska guldåldern” byggde i stor utsträckning på att man erövrade områden där det redan fanns utvecklade kulturer och kunskapstraditioner. Persien, Bysans, Egypten, Indien. Araberna och senare turkarna tog över bibliotek, universitet och lärda människor, översatte grekiska, persiska och indiska verk till arabiska och utvecklade en del vidare. Det är inget konstigt i sig, alla imperier har gjort så, men att lyfta upp detta som exempel på storhet känns missvisande. Muslimer vallfärdade med svärdet, inte med boken.

Algebra, siffror och många astronomiska tabeller kom ursprungligen från Indien.
Stora delar av den medicinska kunskapen kom från grekiska texter (Hippokrates, Galenos) via syriska och persiska lärda. Arkitekturen i Bagdad, Kairo och Córdoba byggde på bysantinska och persiska traditioner.

Och samtidigt spreds islam med svärdet, arabiska och turkiska arméer erövrade snabbt Mellanöstern, Nordafrika och stora delar av Europa och Centralasien. Denna militära expansion gick hand i hand med religionens spridning. Det är inte fel att påpeka det.

Så att ifrågasätta glorifieringen av ”muslimska riken” är inte barnsligt. Det är tvärtom mer nyanserat att se att den muslimska världen byggde på erövringar, lån och översättningar. Det är inget skäl att hata någon, men det är heller inget skäl att försköna historien. Jag skulle säga att Jomshof är en av få som faktiskt har lite koll.

Ok så om man läser min tråd och sedan ditt svar så kan man ganska enkelt dra slutsatsen att du är dum och obildad?

Den muslimska åldern pågick långt efter att man erövrade t.ex Bagdad. Som många andra sagt så går det lite fram och tillbaka dedära med vilka länder som är smartast och längst fram

Ts. Du är en muslimsk socialdemokrat, och du är vettskrämd för SD. Hur många artiklar har du haft med om svenskar, SD och Åkesson enbart för att kritisera? När någon sedan har mer kunskap än dig så haglar förolämpningarna. I denna tråd har det varit "dum och obildad" och det har du beskyllt andra för att vara två gånger. Varför letar du alltid efter fel bland det svenska folket? Har du inget annat att göra?

Nej, jag är inte socialdemokrat och jag är inte vänster. Jag är muslim. I många frågor står jag närmare högern, i andra delar jag värderingar med vänstern. Jag har alltså ingen fast partilojalitet – för mig är det viktigare att se till sakfrågorna än att hålla sig till ett block.

Min relation till Sverige är inte byggd på höger–vänster-konflikten. Däremot har jag insett att politik faktiskt kan få konkreta konsekvenser för muslimer i vissa områden, under vissa perioder. Därför kan det vara relevant att följa utvecklingen.

Men i det stora hela spelar det mindre roll för mig om man är höger eller vänster – det är inte där mitt fokus ligger. Och för att vara tydlig: jag har inga problem med det svenska folket.

Jag har dessutom redan svarat på många av de frågor du ställer, ibland mer utförligt än nu. Skillnaden är att du inte var aktiv på Flashback då. Diskussionen om höger och vänster har jag deltagit i flera gånger men jag hittar inte så mycket just nu;

Detta är närmast jag kunde komma nu

(FB) Är vänstern eller högern farligare för muslimer på sikt?

Istället för att kasta förolämpningar runt dig, så kanske du som är så klok och välbildad ta och utbilda oss i den dumma pöbeln?

Det här beteenden att komma med ett påstående, och sen bara förolämpa alla som säger emot - det är samma beteende som foliehattar har. Fattas bara att du gastar något om "sheeple".

Det vet iallafall jag att det är i princip omöjligt