Medlåntagare

Har jag sagt något annat?

Och månadskostnaden sjunker ännu snabbare om man börjar med att betala av lånen med sämst ränta och villkor. Förstår du verkligen inte det?

Ja, i ditt inlägg som jag citerade

Om ett hopbakslån inte ger bättre villkor så tar man naturligtvis inte ett hopbakslån. Konstigare än så är det inte.

Absolut flesta blancolån är annuitetslån och månadskostnaden är alltid densamma. Hur mycket extra du än pumpar in sjunker inte månadskostnaden, du förändrar bara fördelningen ränta/amortering på varje månadsinbetalning och kortar ner löptiden.

Det är alltså inte alls säkert månadskostnaden sjunker snabbare bara för du ger dig på lånet med sämst villkor.

Utgångsläget är dock att TS har ett antal olika lån till olika kreditgivare, förmodligen med olika ränta och löptid. Oftast inga stora summor i sig, men många av dem och på väldigt lång löptid. Tanken är att betala månadsbeloppet enligt plan på alla lån förutom ett och amortera extra på det dyraste, alltså det med sämst ränta. När det väl är avbetalat så sjunker antalet månatliga betalningar och TS har mer utrymme i budgeten som bör gå till amorteringar på nästa lån.

Sen är det ju egentligen skillnad på kostnad och utgift. Amorteringen är en utgift, men ingen kostnad. Räntan är en ren kostnad. Ju högre ränta på lånet du har, desto större kostnad per månad, även om utgiften är densamma.

Att betala av det dyraste lånet först är också det som ger lägst totalkostnad. Däremot är jag beredd att hålla med SYSTEMexe, att den taktik som ger lägst kostnad i Excel inte nödvändigtvis ger bäst resultat i verkligheten. Hade TS haft ett rationellt förhållande till pengar och utgifter så hade han inte suttit i den situationen som han gör. Då är det viktigare att taktiken håller än att den är matematiskt optimal.

Att hamna i lånefällan är ett beteende. Inte något som bara råkar ske en gång sen aldrig mer. Därav ska man aldrig ställa sig som medlåntagare. Det är helt skrivet i sten att man kommer råka ut för skit

Dit jag ville komma med mitt inlägg. Bara för att excelarket säger att det blir bäst att göra si och så betyder inte det bästa lösningen för en lånetorsk. Verkligheten kan sätta käppar i hjulet.

Tyvärr blir det oftast precis så. 9/10 så drar lånetorsken på sig nya lån efter samlingslånet och då står man där som medlåntagare med hela månadskostnaden själv samtidigt som lånetorsken dragit på sig lika många nya mindre lån som han hade innan.

Jag var medlåntagare en gång. Det gör jag aldrig om. Skapade för mycket problem då han fick finansiella bekymmer.

Mitt tips är att du istället fokar på det lånet som har högst ränta och betalar av mest på det varje månad. Ett annat tips är att ta kontakt med de som du har fått låna av och ber dem sänka räntan för att du ska kunna betala lånen och att det inte ska gå till inkasso eller kronofogden.

Antar att ditt samlingslåneansökan är gjord med de där ställena som jämför lån? Annars kolla där.

Och då stod du väl där med hela skiten själv i knät kan jag tänka mig. Trots löften om att det aldrig skulle bli så, precis som de alla säger..

Ja, det var för min bror när han skulle köpa sin första lägenhet. Fick göra jobbet att renovera lägenheten när den skulle säljas så att jag kunde få sålt den till rätt pris. Var en del av lånet kvar i efterhand ändå men still slut kunde han ta över det. Behövde själv ta ett väldigt dyrt lån för att kunna betala det som saknades på hans inbetalningar för ett par månader. Jag hade ingen fet ekonomi på den tiden med en bra buffert att lösa det själv.

Nu är det löst och både han och jag har lärt oss av det. Båda har nu betydligt bättre ekonomier.

Man får väl hålla koll på den där jäkla Kreddy-appen. "Du har aldrig haft någon betalningsanmärkning så när tillräckligt många UC faller bort så kan du stå ensam på samlingslånet", sa låneföretaget idag. Är väl så.

Går väl ofta hand i hand, stora lån tenderar att ha lägre ränta (särskilt den effektiva räntan).

Säkert men principen blir ändå högst räntesats/effektiv ränta först.