Vill Putin ha ett begränsat krig mot Nato för att vinna i Ukraina?

Varje militär resurs som Putin använder någon annanstans gör honom svagare i Ukraina.

Fetstilta och understrukna.
Är inte ISW ett "Pro-västligt" propaganda organ från USA? Tror inte man kan lita blint på vad de sprider.

Det är väl även en agenda önskvärd från vissa ledare i eu? Att länderna i Europa skall starta ett anfallskrig mot ryssen. Vad jag tror mig se är ett massivt prooagandadrev för att få medborgarna i de europeiska länderna att acceptera ett krig mot Ryssland.

Jag upplever det som att det är det som just nu sker i vårt samhälle - indoktrinering för acceptans för ett livslångt krig i Europa. Medborgarna skall ställa upp att rasera sina länder ekonomiskt, miljömässigt, kulturellt och välfärdsmässigt.
Det din tråd gäller ämnar just för detta.

Vad du skriver är propaganda, lögner och direkt citerande av det ryska narrativet.

Du är en hängbuk från träskryssland.

Om det är så tror jag inte att Polen är måltavla i första hand. Troligast Estland eller Lettland. Dessa två staterna är betydligt mindre och svagare än Polen, och de ligger mer isolerat geografiskt och har stor landsgräns mot Ryssland. Dessutom en stor del av befolkning etniska ryssar, särskilt i gränsområden som Narva och Daugavpils.

En attack mot Polen skulle kunna riskera att hela Kaliningrad-enklaven isoleras och eventuellt intas av polsk/natotrupper.

Jag kan inte förstå varför Ukraina inte kan vara realistiska likt Finland var i finska vinterkriget.
Om Finland hade valt att strida till sista man 1940 i stället för att välja diplomati, hade landet med stor sannolikhet blivit totalförstört och helt uppslukat av Sovjetunionen.
Diplomatin räddade inte deras mark, men den räddade den finska nationen och det finska folket.
Finnarna lever som vilket nation som helst idag, eller ja de tog VM guld i ishockey i år och har bevisat om och om igen att det går att bli bäst i världen på något även om man tappar territorium.
Sverige har varit i dvala i 200 år och andra nordiska länder dominerar ändå allt, förutom bordtennis kanske.

- Jag är team människoliv framför kvadratmeter.

Nato slår ut Rysslands återstående offensiva förmåga, alla raffinaderier, alla flygplan, alla fartyg, all ammunitionstillverkning, järnvägar, broar, kraftledningar.

Sen står Ryssland naket när Kina och Kazachstan rullar över gränsen i Sydöst.

Kazachstan har mycket större militär förmåga idag än Ryssland har. Borat skulle vinna över stora starka björnen.

Ja, och därför är påståendet och skrämselpropagandan om att Ryssland ev. skulle starta krig mot ett Natoland. Det är ett så urbota dumt påstående/tankegång att det faller på sin egna orimlighet.

I ena sekunden påstår propagandamaskineriet och Globalisterna i väst att ryssen är så svaga, klena, miserabla, fattiga, usla, menlösa att de inte ens klarar av att ta 25% av Ukraina. I nästa sekund så påstår de då att de skall attackera ett Natoland med avsevärt större kapacitet.
Det är fantastiskt hur folket bara köper narrativet.

Som skrivits tidigare, att Putin inte avancerade inom KGB eftersom han bedömdes sakna konsekvenstänk.

Och mycket riktigt, som en sann psykopat behandlar han omvärlden som spelpjäser som ska styras och kontrolleras istället för att ha en ömsesidig dialog till bådas gagn.

Putin är livsfarlig och bör avlägsnas ASAP.

Stollar som Medvedev och Patrusjev är ännu farligare, speciellt Patrusjev

Exakt.

Det är dessutom samma ideologiska idiotiska strategitänk som ledde till klåpangreppet på Ukraina. Utgångspunkten i det tänket är att "Ryssland är starkt och motståndaren är svag", och att Ryssland därför kan behärska situationen.

Det finns två utfall om Ryssland skulle utföra "en liten attack" mot Estland: antingen är den så liten och meningslös att Estland helt enkelt skakar den av sig, eller så är den tillräckligt stor för att Estland ska åberopa artikel 5. Och till saken hör att en del länder, bland dem Estland och Polen jättesupergärna skulle åberopa artikel 5. De är inte rädda för ett krig mot Ryssland och det ser en polarisering där alla europeiska NATO-länder med stöd av USA krigar mot Ryssland som någonting positivt (för deras egen säkerhet och av ideologiska/nationalistiska orsaker).

Rysslands felbedömning är att en sådan attack och ett sådant åberopande av artikel 5 skulle leda till en massa politiskt tjafs och att flera NATO-länder skulle komma till hjälp bara på pappret, med motiveringar som att det inte var en så allvarlig attack och att det inte tveklöst går att bevisa att Ryssland var ansvarigt. Det är nämligen vad den ännu förhärskande ryska inbillningen om "västerländsk dekadens" går ut på.

Men det är ren och skär idioti. Det som skulle hända om Ryssland angriper Estland eller Polen är att länderna triggar artikel 5 OCH samtidigt anfaller Ryssland tillbaka. Uttryckligen därför att det i praktiken rensar bort alla oklarheter på en gång. Antingen tar ryssarna då stryk av ett litet NATO-land UTAN att själva ge tillbaka samtidigt som de skriker i högan sky om att de är oskyldiga (vilket ingen ändå tror på), eller så slår de i sin tur tillbaka. Och då ÄR artikel 5 igång, i ett läge där Ryssland och ett annat NATO-land angriper varandra militärt finns det ingen praktisk möjlighet för övriga NATO-länder att hävda nåt i stil med "jamen det är ju ännu oklart om det var ryssarna som började". Gör man det säckar hela alliansen ihop.

Visst finns de länder som helst inte skulle vara med i ett krig mot Ryssland, men de baltiska länderna, Norden, Storbritannien, Frankrike, Holland och Polen skulle inte tveka, och det skulle medföra att Spanien, Tyskland, Italien, Österrike, Grekland och Turkiet inte kan stå utanför. Ungern, Rumänien och Bulgarien och Turkiet skulle sannolikt inta en mer försvarsinriktad roll, åtmisntone så länge som de inte utsätts för ryska angrepp.

Vitryssland skulle utropa sin neutralitet och eventuella ryska angrepp via/över Vitryssland eller vitrysk hjälp till rysk militär skulle omedelbart dra in landet i kriget, vilket skulle riskera att Vitryssland snabbt säckar ihop och slänger av sig det ryska oket.

Kriget skulle därför föras längs två aktiva fronter, en nere i Ukraina (där NATO-styrkor nu kan gå in med full kraft för att hjälpa till) och en från Spetsbergen i norr via Norge, Finland, Estland ner till Lettland. Östersjön och hela havsområden från norska kusten upp till Nordpolen skulle stängas för ryska sjöfart och ryska örlogsfartyg, inklusive ubåtar, skulle kunna attackeras fritt.

De europeiska NATO-länderna, karta.

NATO-trupperna skulle inte ha nåt intresse av att avancera in i Ryssland, istället skulle man fokusera på försvar av eget territorium och att slå till på distans mot strategiska mål. Ryssland har inga som helst möjligheter att gå till anfall, och att ens komma "inom skotthåll" nära gränsen (40-100 km) skulle direkt leda till att de angrips. Istället skulle NATO gå all-in för att angripa Ryssland i Ukraina, där ryssarna kan slaktas och mark tas tillbaka utan att ge Ryssland någon orsak att hota med kärnvapen för att "försvara moderlandet". Dessutom skulle en sådan strategi maximera försvagandet av Putins regim.

Personligen tycker jag att det skulle vara bra om Putin skulle köra nån löjlig "false flag"-attack mot Estland eller nåt annat NATO-land, men inte ens Putin kan vara så korkad, tyvärr. NATO är militärt och ekonomiskt totalt överlägset Ryssland, och det skulle vara ett mardrömsscenario för Putin att bli utslängd ur Ukraina och sen fortsätta vara i krig med ett NATO + Ukraina som man inte rår på, som direkt skjuter på allt som ens kommer nära gränsen och som förutom ekonomiska sanktioner (där man kan hota med militära åtgärder eftersom man är i krig) dessutom kan angripa all rysk sjöfart på de sju haven. Och en fiende som dessutom hela tiden signalerar till det folk man förtryckt att det är "bara regimen man är i krig med".

Men kör hårt, fuckin' ryssjävlar, det skulle få Putins Ukraina-klåp att framstå som en mild västanfläkt och Ryssland har hur som helst varit Sveriges fiende nummer ett ända sedan vikingatiden.

Om de inleder något mot baltländerna lär det vara en "folkrörelse" precis som i Donbas.
Men jag tror snarare att man stänger av all flyg- och båttrafik till/från Ryssland än att göra angrepp.

Kina är ett stort problem i allt detta och lär bli nästa tunga fokus snarare än militära angrepp på Ryssland.

Kina är en enabler. Nästan ingenting av det som Ryssland skickar iväg till Ukraina i form av drönare och missiler kan produceras utan komponenter från Kina. Jag tror Kina värderar en fungerande ekonomi högre än att offra allt som Putin verkar tycka är rimligt.

Xi skulle troligen få det "svårt" om det blir press från väst. Visserligen sägs det att Xi i tysthet gjort en Putinsk upprensning bland folket omkring sig, men är det tillräckligt långt gånget för att han ska kunna gå all-in på detta?

Ryssland har redan (troligtvis) genomfört en ganska avancerad attack i ett Nato-land, flygplansattacken i Leipzig. Den kanske verkar trivial så här i efterhand, men det är bara för att drönaren inte exploderade. Hade den gjort det hade det ukrainska flygplanet definitivt gått upp i lågor. Och vad hade hänt då? Hade det blivit krig? Inte särskilt troligt är jag rädd. Så uppenbarligen är Putin så korkad, om han nu ens är korkad.