Vill Putin ha ett begränsat krig mot Nato för att vinna i Ukraina?

OM det var meningen ATT den skulle detonera.

Vanliga terrorister kan ju lära sig hur man får saker att detonera från internet, så är det litet svårt att tro att inte ryssarna skulle ha klarat av det.

Nu fick man den politiska effekten av en sådan attack UTAN att ens behöva smälla av den...

Det kan vi förstås inte veta. Men den politiska effekten av att krascha en bestyckad drönare in i ett ukrainskt fraktflygplan eller att krascha en bestyckad drönare in i ett ukrainskt fraktflygplan som sedan exploderar känns som ganska liten. Hade drönaren verkligen detonerat så hade ju bevisen försvunnit i processen vilket hade gjort hybriddelen av hybridkriget bättre. De där ukrainarna kan inte ens underhålla sina flygplan, de är en fara för hela Europa etc etc. Åtminstone jag tycker att det är väldigt mycket troligare att drönaren var avsedd att detonera.

Men det är egentligen bara ett exempel på principen. För vad hade Tyskland och Europa gjort om drönaren hade exploderat och förstört det ukrainska fraktflygplanet? Rimligtvis inte mer än de faktiskt gjorde. Kanske mindre. Hade drönaren exploderat hade det varit ett ukrainskt fraktflygplan som oförklarligt exploderade på en tysk flygplats. Det är inte 1937 längre och ingen vid sina sinnens fulla bruk förklarar krig på sådana flimsiga förutsättningar. Särskilt inte med någon som sitter på ett betydande antal kärnvapen.

Poängen här är att Putin redan har ett begränsat krig mot Europa. Det kanske kommer att expandera, men antagligen slår ryssarna redan med allt de har så expansionsmöjligheterna är begränsade. Att det begränsade kriget ska expandera till ett fullskaligt krig är osannolikt eftersom ingendera sidan vill det. Frågan är mer vem som är bäst på att bedriva begränsat krig. Ryssland har visat vad de kan. Men har Europa visat något än?

Japp. Men om ett ukrainskt flygplan oförklarligt exploderat på en tysk flygplats så är det ju bara en oförklarlig olycka. Den har noll politisk effekt, och ingen blir oroad av att ryssarna skulle hålla på med nåt fan.

Så om Ryssland av någon anledning har ett behov av att spränga ukrainska flygplan och ett parallellt behov av att inte åka fast för det så kan det ha varit en misslyckad sådan attack.

Men det är inte vad en uppsjö experter tror, de tror tvärtom att Rysslands avsikt var att få till oro och skräck, och att man ev. i Tyskland skulle skuldbelägga Ukraina (eftersom det finns politiska partier som kör på den linjen). Och för att få till en sån effekt så behöver det förstås finnas en rimlig misstanke om att Ryssland låg bakom. Och då är man tillbaka till den logiken att det mest effektiva sättet att skrämmas att visa hur lätt det skulle vara och hur nära det var, men utan att riskera de negativa följderna av att ha utfört en regelrätt krigshandling mot Tyskland.

Jag bryr mig inte nämnvärt om experter, särskilt inte om deras åsikter verkar felaktiga. Och i det här fallet ser jag inte mycket som talar för att de har rätt. Ryssland har ett krig att vinna. En avgörande del i att vinna det kriget är att sätta stopp för västerländska vapenleveranser. Om du läser rysk media så ser du att det finns en stark och högljudd lobby för direkta angrepp mot västländer som levererar vapen. Ryssland har inte råd med sådana extravaganser. Men de kan trycka till med asymmetriska attacker så mycket det går innan det blir farligt på riktigt. Att Kreml skulle låtsas attackera väst utan att faktiskt göra det skulle inte vinna dem något och bara få dem att framstå som svaga inför sin hemmaopinion. Ryssarna vill se explosioner i Europa. För att kompensera för att de ser så mycket explosioner i Ryssland.

Jag undrar om det stämmer. Däremot håller jag med om att Putin försatt sig i en rävsax, som påminner om den Trump nu också försatt sig i. Ett krig man inte kan vinna och som man inte heller kan förlora.

Men angrepp på europeiska länder kan enbart grundas i samma grundläggande idiotiska inbillning om det "dekadenta väst" som gjort att Putin hittills har gjort fel beslut. Det som många inte förstår i Sverige, med sina över 200 år av fred, är att det ännu kokar här och där i Europa och man är allt annat än rädd för ryssen. Det är man inte ens i Finland, trots EUs längsta landgräns och ryska invasioner så långt tillbaka historien sträcker sig. Respekt ja, men rädsla nej.

Om ryssarna är så korkade att de tror sig kunna påverka västeuropa med assymetriska angrepp och terrorattacker så låt dem hålla på. Tar de ett steg för långt så slår vi alla tillbaka, gemensamt. Tills dess duger med att hjälpa ukrainarna slakta maximalt med ryssar.

Nej det tror jag inte.
Både England och Frankrike sitter med sina fingrar på avtryckarna till sina kärnvapen.